Дело № 33- 425/2012 Докладчик Емельянова О.И. Судья Одинцова Н.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Никулина П.Н., Емельяновой О.И. при секретаре Солине С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Никитина Ю.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 08 декабря 2011 года, которым постановлено: Исковые требования администрации города Коврова удовлетворить. Обязать Никитина Ю.А. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести гараж ****, расположенный по адресу: ****), в соответствие с разрешенными размерами на строительство гаража площадью **** кв.м., путем переноса северной стены вглубь гаража на 1,8 м., западной стены - вглубь гаража на 1,03 м., привести самовольно занятый земельный участок площадью **** кв.м. в состояние, в котором он находился до проведения всех строительных работ путем вывоза строительного мусора, строительных материалов и восстановления поверхностного земляного слоя участка. Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Смирнова А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Администрация города Коврова обратилась в суд с иском к Никитину Ю.А., в котором с учетом уточнений, просила обязать Никитина Ю.А. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольно увеличенный размер гаража площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, гараж ****, путем переноса северной стены вглубь гаража на 1,8 м., западной стены - вглубь гаража на 1,03 м., привести самовольно занятый земельный участок площадью **** кв.м. в состояние, в котором он находился до проведения всех строительных работ путем вывоза строительного мусора, строительных материалов и восстановления поверхностного земляного слоя участка. В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с земельно-правовыми документами и выданным разрешением от 08.10.2004 г., Никитин А.Ю. имел право на строительство гаража площадью **** кв.м. по вышеуказанному адресу. Однако им самовольно выстроен гараж площадью **** кв.м. Постановлением администрации г. Коврова от 04.08.2011 г. № 1614 ответчику отказано в предоставлении в аренду самовольно занятого земельного участка площадью **** кв.м. Исковые требования администрация г. Коврова мотивировала ссылками на положения нормы ст. 222 ГК РФ, а также решение Ковровского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 г. № 111, установившего предельный максимальный размер площади земельного участка для размещения индивидуальных гаражей 30 кв.м. В судебном заседании представитель истца администрации г. Коврова по доверенности Тыщенко Л.С. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Пояснила, что 01.04.2011 г. Никитин Ю.А. обратился к мировому судье с иском о признании права собственности на вышеуказанный гараж площадью **** кв.м., однако впоследствии от заявленных требований отказался. Представитель ответчика Никитина Ю.А. по доверенности Смирнов А.С. возражения относительно исковых требований мотивировал тем обстоятельством, что в разрешении на строительство точная площадь гаража не определена. В утвержденном Управлением архитектуры проекте размеры гаража составляли **** м., площадь выстроенного ответчиком гаража не превышает проектную. Полагал, что в результате переноса стен гаража будут нарушены права владельцев соседних гаражей, выстроенных в таких же размерах. Ответчик Никитин А.Ю. обратился к администрации г. Коврова и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области со встречным иском о признании права собственности на гараж ****, расположенный по адресу: **** общей площадью **** кв.м. В обоснование встречных исковых требований указал, что выстроенный им гараж находится в линейке гаражей в системе единой застройки гаражного кооператива. Представитель истца Тыщенко С.Л. со встречным иском Никитина Ю.А. не согласилась. Ссылаясь на положения нормы ст. 220 ГПК РФ просила производство по встречному иску прекратить, поскольку Никитин Ю.А., отказавшись от ранее заявленного иска, повторно обратился с иском о том же предмете и по тем же основаниям. Привлеченное по встречному иску Никитина Ю.А. в качестве соответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области своего представителя в суд не направило, в письменных возражениях указало, что не является надлежащим ответчиком по заявленному спору, прав Никитина Ю.А. не нарушало. Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 08.12.2011 г. производство по делу по встречному иску Никитина Ю.А. к администрации города Коврова, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области о признании права собственности на вышеуказанный гараж прекращено по основаниям норм ст.ст. 220,221 ГПК РФ. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Никитин Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу,в отсутствие представителя истца, что в силу положений нормы ч.2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п.п. 2-4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией РФ. В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требования норм ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Судом первой инстанции данные требования закона не были выполнены. Как следует из протокола судебного заседания от 15.11.2011 г., судебное заседание по делу было отложено на 08.12.2011 г. на 09 час. 30 мин. (л.д.107). 08.12.2011 г. дело рассмотрено в отсутствие ответчика Никитина Ю.А. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика Никитина Ю.А. о времени и месте судебного разбирательства и получении им судебного извещения на указанную дату. Извещение представителя ответчика Смирнова А.С. о времени и месте судебного разбирательства не может рассматриваться, как надлежащее извещение ответчика Никитина Ю.А., поскольку, в силу положений норм ст.ст.34,48 ГПК РФ, представитель стороны не является лицом, участвующим в деле. В судебном заседании 08.12.2011 г. судом не обсуждался вопрос о причинах отсутствия ответчика Никитина Ю.А., не уточнялось, был ли он извещен в надлежащей форме, не рассматривался вопрос о переносе заседания и о личном участии ответчика. Из материалов дела также не усматривается, что ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. Не был ответчик Никитин Ю.А. проинформирован о том, что представитель истца дважды воспользовался правом на уточнение исковых требований. Уточненные исковые требования в редакции от 15.11.2011 г. ответчику не направлены. Решение постановлено судом в отсутствие ответчика после принятия судом уточнения исковых требований в редакции от 08.12.2011 г.(л.д.126,127). Поскольку Никитин Ю.А. не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и не участвовал в судебном заседании, он не имел возможности защищать свои гражданские права и свободы, что повлекло нарушение его конституционных прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданским судопроизводстве, а также права на справедливый суд. В силу п.2 ч.1 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, является безусловным (независимо от доводов кассационной жалобы) основанием для отмены решения суда первой инстанции. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка последовательным утверждениям представителя ответчика о том, что Никитиным Ю.А. спорный гараж возведен в соответствии с утвержденным Управлением архитектуры администрации города Коврова индивидуальным проектом, в котором площадь гаража составляет **** кв.м. Учитывая, что в распоряжении главы администрации города Коврова Владимирской области от 29.06.2004 г. № 873-р (л.д.12), а также разрешении на строительство от 08.10.2004 г. **** (л.д.19) определены ориентировочные размеры спорного гаража, суду надлежало исследовать проектную документацию на гараж и высказать в решении суждение относительно данного довода ответчика. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи, с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения. С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 08 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Белогурова Е.Е. Судьи Никулин П.Н. Емельянова О.И.