Дело № 33- 612/12                       Докладчик Закатова О.Ю.

                  Судья Ильина Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей      Закатовой О.Ю., Емельяновой О.И.

при секретаре Солине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 февраля 2012 дело по кассационной жалобе представителя ЦРФ «Владимирэнергогарант» ОАО «Страховая акционерная компания Энергогарант» -Качаровой М.Э. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Кузнецовой Л.М. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Энергогарант» в лице Центрального регионального филиала «Владимирэнергогарант» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Энергогарант» в лице Центрального регионального филиала «Владимирэнергогарант» в пользу Кузнецовой Л.М. страховое возмещение в размере **** рублей **** копейки, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере **** рублей и в возврат государственной пошлины **** рублей **** копейки, а всего денежную сумму в размере **** (****) рублей **** копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Энергогарант» в лице Центрального регионального филиала «Владимирэнергогарант» за проведение судебной автотехнической экспертизы в пользу индивидуального предпринимателя **** **** **** (****) рублей.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю.,объяснения Александровой Л.В., представляющей по доверенности интересы ОАО «Энергогарант», поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецова Л.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Энергогарант» в лице Центрального регионального филиала «Владимирэнергогарант» ( далее ОАО «СК Энергогарант») и Калинину А.И. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда от 25 ноября 2011 года производство по делу в отношении ответчика Калинина А.И. прекращено в связи с отказом представителя истца от иска /л.д.134-135/.

В обоснование иска сослалась на ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и указала, что **** у дома №**** по ул. **** в **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ****, регистрационный знак ****, принадлежащего **** под управлением Калинина А.И. и автомобиля ****, регистрационный знак ****, принадлежащего истцу под управлением ****

Виновным в ДТП был признан водитель **** Калинин А.И., нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения. Автомобиль **** застрахован по договору обязательного страхования и по договору добровольного страхования на сумму **** руб. в страховой компании ОАО «СК Энергогарант».

Данное происшествие признано ответчиком страховым случаем и во исполнение договора страхования ей перечислено страховое возмещение в размере **** руб. **** коп.

Полагая указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП, она обратилась к независимому эксперту в **** которым определена стоимость восстановительного ремонта её автомобиля по результатам осмотра в сумме **** руб. **** коп.

В связи с чем просила взыскать с ответчика страховое возмещение **** руб. **** коп., составляющее разницу между выплаченной суммой и фактическим ущербом, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп. /л.д.112/.

В судебном заседании представитель истца Шевченко О.А., действуя по доверенности, поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика - ОАО «СК Энергогарант» Александрова Л.В. исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указала, что не согласна с заключением судебной экспертизы, поскольку обоснованность её выводов вызывает сомнения. Полагает, что у ИП **** отсутствуют полномочия на проведение такого рода экспертиз. Кроме того, он проводил осмотр и составлял калькуляцию ущерба поврежденного автомобиля после ДТП. Стоимость запасных частей и нормо -часов в его отчете от **** не соответствуют этим показателям в его заключении от ****. Возражала против включения в стоимость восстановительного ремонта автомобиля замену подушек безопасности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «СК Энергогарант» просит решение суда отменить как необоснованное в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права. В жалобе заявитель ссылается на недопустимость как одного из видов доказательства - заключение эксперта ИП **** поскольку у него отсутствуют полномочия на проведение автотехнической экспертизы, о чем было известно суду при назначении экспертизы и поручении её данному специалисту.

Его выводы изложенные в экспертном заключении от **** по стоимости запасных частей, по видам повреждения и затратам на производство восстановительного ремонта значительно расходятся с его отчетом об оценке, выполненным ****.

Суд необоснованно без достаточных оснований включил в стоимость восстановительного ремонта срабатывание подушек безопасности, о которых не было указано в справке ГИБДД от **** о дорожно-транспортном происшествии.

Ввиду противоречивости выводов ИП **** суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о проведении дополнительной, а в последующим комплексной судебных экспертиз. Не принятие во внимание указанных фактов привело к неправильному разрешению дела по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке согласно ст. 362 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая дело, суд пришёл к правильному выводу о наступлении страхового случая и в связи с этим возникновение у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение.

Однако, определяя размер страховой выплаты, суд допустил нарушения норм процессуального и материального права, с которыми не может согласиться судебная коллегия.

Согласно пункту 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что **** **** **** года у дома №**** по ул. **** в г. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего **** под управлением Калинина А.И. и автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего истцу Кузнецовой Л.М., под управлением **** в результате которого по вине водителя Калинина А.И., нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения транспортные средства получили технические повреждения, что отражено в справке ГИБДД от ****. /л.д.45/.

Вина Калинина А.И. в данном дорожно-транспортном происшествии им не оспаривалась.

ОАО «СК Энергогарант», где была застрахована гражданская ответственность **** по договору ОСАГО и КАСКО на общую сумму **** руб., признало данное происшествие страховым случаем и выплатило истцу Кузнецовой Л.С. страховое возмещение в сумме **** руб., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, суд исходил из заключения эксперта от ****, выполненного ИП **** согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила **** руб. /л.д.94-102/.

Поэтому суд пришёл к убеждению о необходимости взыскания со страховщика страховой суммы **** руб. **** коп., составляющей разницу между фактическим ущербом и размером выплаченного возмещения.

Соглашаясь с выводами экспертизы от ****, суд указал, что стороной ответчика выводы, изложенные ИП **** в своем заключении, ничем не опровергнуты, определение о назначении экспертизы от **** ответчиком не оспорено. Отсутствие у **** квалификации эксперта не влияет на его выводы, изложенные в своем заключении.

Однако такую позицию суда нельзя признать правильной.

Соглашаясь с заключением эксперта от ****, суд не убедился в компетентности лица, которому было поручено проведение такой экспертизы, не устранил противоречий по объему и стоимости восстановительных работ, содержащихся в экспертном заключении на сумму **** руб /л.д.102/, акте оценки на сумму **** руб. /л.д.50/, выполненных одним и тем же лицом ИП **** и в акте осмотра транспортного средства выполненного оценщиком **** на сумму **** руб., /л.д.13/.

Согласно положениям ст.ст. 79, 84 ГПК РФ экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в определенной области, её проведение может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно, представленных суду сведений ИП **** **** прошёл профессиональную переподготовку оценщиков по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса). С **** является членом **** /л.д.144,145, 146/.

Сведений о возможности проведения ИП ****. трассологических и автотехнических экспертиз материалы дела не содержат.

Принимая за основу экспертное заключение от ****, суд не дал оценки следующему обстоятельству, что стоимость комплектующих узлов и деталей взята **** на момент проведения экспертизы, хотя автомобиль на этот период был уже восстановлен.

Таким образом, суд не устранил противоречий, которые содержатся как в самом акте экспертизы, так и в представленных суду доказательствах.

При таком положении доводы кассационной жалобы о наличии неустранимых сомнений в части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля и необходимости проведения повторной судебной экспертизы заслуживают внимания.

При указанных обстоятельствах состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон по размеру и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, обсудить вопрос о назначении повторной экспертизы и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст.362,367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 08 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий     Е.Е. Белогурова

Судьи областного суда      О.Ю. Закатова

         О.И. Емельянова