Дело № 33-434/2012 Докладчик Крайнова И.К. Судья Глебовский Я.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. и судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И. при секретаре Мусатовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе истца Сергеева С.Н. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 20 декабря 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Сергееву С.Н. отказать. Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения Сергеева С.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения Шахниной И.А., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Сергеев С.Н. обратился в суд с иском к Шахниной И.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме **** рублей. В обоснование заявленных требований указал на то, что ответчик в порядке частного обвинения обращалась к мировому судье с заявлением о привлечении его (истца) к уголовной ответственности по **** УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка №****., оставленным без изменения постановлением ****. и кассационным определением Владимирского областного суда от ****., он был оправдан и за ним признано право на реабилитацию. Указал на то, что незаконным обвинением ответчик нанесла ему моральный вред. В судебном заседании истец и его представитель по ордеру - адвокат Морозова Е.Л. поддержали заявленные требования в полном объеме. Ответчик Шахнина И.А. возражала против удовлетворения требования истца, ссылаясь на то, что она реализовала свое право на обращение в суд, поскольку считала, что вред ее здоровью причинен истцом в результате участия драки. Судом постановлено указанное выше решение. Не согласившись с решением суда, истец Сергеев С.Н. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что действиями Шахниной И.А. ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее ответчика Шахниной И.А., судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела Шахнина И.А. обратилась к мировому судье судебного участка №**** с заявлением о привлечении Сергеева С.Н. к уголовной ответственности по **** УК РФ. Приговором данного мирового судьи от ****. Сергеев С.Н. по предъявленному ему обвинению оправдан за отсутствием состава преступления и за ним признано право на реабилитацию. Согласно постановления ****. и кассационного определения Владимирского областного суда от ****. оправдательный приговор в отношении истца был оставлен без изменения. Отказывая в удовлетворении заявленных Сергеевым С.Н. исковых требований, суд исходил из того, что ответчик, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерения защитить свои интересы и не причинила вреда истцу, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Вместе с тем, судебная коллегия с выводом суда об отказе в иске согласиться не может исходя из следующего. По смыслу положений ч.1 и ч.2 ст.20, 21, 43, ч.9 ст.132, 147, ч.3 ст.246 и ст.318 УПК РФ обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий ввиду несостоятельности обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию (глава 18 УПК РФ). Согласно ч.1 ст.133, ч.2 ст.136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда, иски о компенсации за который предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Статьей ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, а также в иных случаях, предусмотренных законом. С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что поскольку обвинение Сергеева С.Н. в причинении Шахниной И.А. **** вреда здоровью признано несостоятельным, то частный обвинитель (ответчик) несет риск неблагоприятных последствий, включая и возмещение причиненного истцу морального вреда. Учитывая продолжительность уголовного преследования в отношении Сергеева С.Н. в связи с чем ему были причинены нравственные страдания, принимая во внимание то обстоятельство, что обращение Шахниной И.А. к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения является следствием конфликтной ситуации между сторонам, судебная коллегия считает необходимым исковые требования Сергеева С.Н. удовлетворить, взыскав в его пользу с ответчика в возмещение причиненного морального вреда **** рублей, с учетом обстоятельств дела и понесенных нравственных страданий. Кроме того, поскольку решение частично состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и подп.3 п.1 ст.333.19, подп.8 п.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда - в размере 200 рублей. Руководствуясь ст.361,362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 20 декабря 2011 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Сергеева С.Н. удовлетворить. Взыскать в пользу Сергеева С.Н. с Шахниной И.А. в возмещение морального вреда **** рублей. Взыскать с Шахниной И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей. Председательствующий И.К.Крайнова Судьи Е.И.Склярова И.В.Сергеева