Дело № 33-437/2012 Докладчик Емельянова О.И. Судья Матвеева И.И. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Писаревой З.В., Емельяновой О.И. при секретаре Солине С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Стребыкиной С.А. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 19 декабря 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Стребыкиной С.А. о признании права собственности на земельный участок размером ****, находящийся по адресу: ****, участок ****, в порядке наследования после смерти М.Ф.Н., умершей ****, - оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения истца Стребыкиной С.А., ее представителя по устному заявлению Стребыкина А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Стребыкина С.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к администрации муниципального образования Новоалександровское сельское поселение Суздальского района Владимирской области, администрации Суздальского района Владимирской области о признании права собственности на земельный участок размером **** кв.м., находящийся по адресу: ****, участок ****, в порядке наследования. В обоснование исковых требований указала, что данный земельный участок был предоставлен с целью огородничества в 1995 году администрацией ОА «Сновицы» ее матери М.Ф.Н., так как она являлась владельцем земельного пая и выполняла сезонные работы в совхозе. Длительное законное владение М.Ф.Н. земельным участком, по мнению истца, обусловило включение данного земельного участка в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти матери **** Однако истец лишена возможности оформить наследственные права, поскольку при жизни мать не получила правоустанавливающие документы и не зарегистрировала право собственности на земельный участок. В судебном заседание истец Стребыкина С.А. и ее представитель по устному заявлению Стребыкин А.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика администрации муниципального образования Новоалександровское сельское поселение Суздальского района Владимирской области, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. И.о. главы администрации Новоалександроское сельское поселение Кирьянова Н.В. дело просила рассмотреть в отсутствие представителя администрации, оставив разрешение требований на усмотрение суда. Представитель ответчика администрации Суздальского района Владимирской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представитель Козленко Е.В. направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации и принятии решения на усмотрение суда. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе истец Стребыкина С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из содержания положений п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что правоустанавливающим документом на земельный участок является акт, свидетельство или иной документ, выданные полномочным органом, определенно свидетельствующие о предоставлении гражданину конкретного земельного участка. В соответствии с п.2 Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», действующего в период возникновения спорных правоотношений, полномочия по предоставлению и перераспределению земельных участков принадлежали исключительно местным органам исполнительной власти. Следовательно, под «иными документами» в смысле положений нормы п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» понимаются акты местных органов исполнительной власти, изданные в виде постановлений, распоряжений о предоставлении земельных участков, принятые в рамках компетенции и с соблюдением процедуры, установленной для принятия данных актов. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Стребыкина С.А. является наследником по завещанию, принявшим наследственное имущество М.Ф.Н., умершей **** М.Ф.Н. с 1995 года пользовалась земельным участком, находящимся по адресу: ****, участок ****, площадью **** кв.м. Проанализировав следующие представленные истцом, имеющиеся в деле доказательства: -справку администрации муниципального образования Новоалександровское сельское поселение от 19.10.2009 г. ****, согласно которой документ о праве собственности М.Ф.Н. на земельный участок по адресу: ****, уч.****, не оформлялся (л.д.15); - выписку из постановления администрации муниципального образования Новоалександровское сельское поселение от 05.09.2011 г. ****, которым спорному земельному участку присвоен почтовый адрес (л.д.23); суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок по адресу: ****, уч.****, площадью **** кв.м., местным органом исполнительной власти в установленном законом порядке М.Ф.Н. не предоставлялся. АО «Сновицы» полномочиями по предоставлению земельных участков не обладало, следовательно, справка председателя СПК «Сновицы» от 23.11.2011 г., из которой следует, что спорный земельный участок предоставлялся М.Ф.Н., обоснованно не принята судом первой инстанции (л.д.52). Учитывая, что право собственности наследодателя М.Ф.Н. на спорный земельный участок не подтверждено надлежащим правоустанавливающим документом, основанным на положениях нормы ст. 1112 ГК РФ является вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок не вошел в состав наследственного имущества и передаче наследнику Стребыкиной С.А. не подлежит. Не оспариваемое сторонами фактическое пользование М.Ф.Н. земельным участком по указанному адресу с 1995 г. правообразующего значения в рамках наследственных отношений не имеет. Приняв во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что земельный участок не поставлен на кадастровый учет, суд обоснованно отказал Стребыкиной С.А. в признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Суздальского районного суда Владимирской области 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стребыкиной С.А. - без удовлетворения. Председательствующий подпись Белогурова Е.Е. Судьи: подписи Писарева З.В., Емельянова О.И.