О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Опарина С.Е. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Спириной С.В. в счет страхового возмещения ****, неустойку **** рублей, судебные расходы в сумме ****, а всего - ****.

Взыскать с Опарина С.Е. в пользу Спириной С.В. в возмещение материального ущерба ****, убытки в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, судебные расходы в размере ****, а всего - ****.

В остальной части исковых требований Спириной С.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца - адвоката Мухина А.А., просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Спирина С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее также - ОСАО «РЕСО-Гарантия»), Опарину С.Е., в котором с учетом уточнений (том 1, л.д. 188-189) просила взыскать в свою пользу:

с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - в счет страхового возмещения **** руб., неустойку в суме **** руб. за неисполнение обязанности

с Опарина С.Е. - в возмещение материального ущерба **** руб. и компенсацию морального вреда в размере **** руб.;

с обоих ответчиков - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате оценки ущерба в сумме **** руб., по отправке телеграммы **** руб., по оплате услуг такси в сумме **** руб., по оплате изготовления копий документов в сумме **** руб., по оплате за выдачу копии выписки в сумме **** руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлины в сумме **** руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме **** руб.

В обоснование истец указала, что **** по вине Опарина С.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в котором принадлежащему истцу автомобилю ****, государственный регистрационный знак ****, причинены механические повреждения, а ей - телесные повреждения.

Гражданско-правовая ответственность Опарина С.Е. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело истцу страховую выплату в размере **** руб. на основании калькуляции ООО «****».

Однако согласно отчету от **** ****, выполненному ООО «****», ущерб от повреждения автомобиля истца в ДТП составляет **** с учетом износа деталей.

Истец просит взыскать со страховщика ОСАО «РЕСО-Гарантия» разницу между страховой суммой (**** руб.) и выплаченной частью страхового возмещения (**** руб.), составляющую **** руб., а разницу между причиненным ущербом (****.) и страховой суммой (**** руб.) в размере **** руб. просит взыскать с причинителя вреда - Опарина С.Е.

Также истец считает, что у ОСАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по выплате её неустойки в размере **** руб. за неисполнение обязанности страховщика по выплате в полном объеме и своевременно страхового возмещения. С Опарина С.Е. истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб. в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями.

Истец полагает, что оба ответчика должны ей возместить судебные расходы и убытки в размере **** руб. по оплате услуг такси, которые она понесла в связи с нахождением автомобиля до **** в ремонте и невозможностью иным способом приезжать на работу и уезжать с работы, учитывая, что она проживает в ****, а работает в ****.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик - ОСАО «РЕСО-Гарантия» - в судебное заседание представителя не направил, в письменных отзывах возражал относительно удовлетворения искового заявления, указав, что истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в полном объеме в сумме **** руб. на основании калькуляции ООО «****».

Ответчик Опарин С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании исковое заявление не признала, полагая, что размер материального ущерба истцом не доказан, не возражала относительно удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере не более **** руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Опарин С.Е., полагая его незаконным и необоснованным в части взыскания с Опарина С.Е. в пользу Спириной С.В. материального ущерба в сумме ****., убытков в сумме ****., судебных расходов в сумме ****., поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, а также суд необоснованно взыскал в пользу истца расходы на такси, соответственно, неправильно определены судебные расходы.

Кассационное рассмотрение дела проведено без участия истца Спириной С.В., ответчика Опарина С.Е., представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что **** по вине Опарина С.Е., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, произошло ДТП, в котором принадлежащему истцу автомобилю ****, государственный регистрационный знак ****, причинены механические повреждения, а Спириной С.В. - телесные повреждения.

Гражданско-правовая ответственность Опарина С.Е. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии **** /том 1, л.д. 83/), которое произвело истцу страховую выплату в размере ****. в соответствии с калькуляцией ООО «****», выполненной на основании актов осмотра автомобиля от **** и от ****, с учетом деталей, подлежащих замене (л.д. 141-146, 161, 162).

В связи с тем, что в материалах дела имеется также отчет от **** ****, выполненный ООО «****», согласно которому ущерб от повреждения автомобиля истца в ДТП составляет ****. с учетом износа деталей (том 1, л.д. 23-25), определением Муромского городского суда Владимирской области от **** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Как следует из заключения эксперта от **** ГУ «****», с учетом дополнения к данному заключению выполненному экспертом Ц. в судебном заседании от ****, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет **** (том 1, л.д. 170-179, 218).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом эксперта, поскольку при установлении повреждений транспортного средства эксперт исходил из тех повреждений, которые отражены в актах осмотра автомобиля, принадлежащего Спириной С.В., от **** и от **** ООО «****», производившего осмотр по направлению страховщика, а также из имеющихся в деле фотоматериалов с этими же повреждениями, в связи с чем установил дополнительные повреждения, не отраженные в актах осмотра и являвшиеся следствием видимых повреждений (скрытые): перекос проёма капота, передних лонжеронов.

Судом правильно установлено, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведён экспертом с учётом всех установленных повреждений по материалам дела, а также с учётом осмотра поврежденных деталей автомобиля, предъявленных истцом для осмотра в судебном заседании **** - аккумуляторной батареи (с учетом данного осмотра экспертом рассчитан другой износ АКБ), бампера заднего и жгута проводов переднего (при осмотре экспертом установлено, что они подлежали замене, а не ремонту, как указано в актах осмотра ООО «****»). При этом учитывалась стоимость нормо-часа ремонтных работ для данного автомобиля в данном регионе. Стоимость запасных частей для производства восстановительного ремонта автомобиля истца указана экспертом по имеющимся в деле материалам с сайта Интернет-магазина о стоимости оригинальных запасных частей в период, приближенный к дате осмотра автомобиля, а также стоимость приобретенной истцом аккумуляторной батареи (том 1, л.д. 41-67, 134). Износ деталей, подлежащих замене, рассчитан в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361.

Суд обоснованно учел, что в калькуляции стоимости ремонта, выполненной ООО «****», на основании которой Спириной С.В. выплачено страховое возмещение, указаны не все детали, подлежащие замене в соответствии с актами осмотра ООО «****» и экспертным исследованием, стоимость деталей, подлежащих замене. занижена, хотя в калькуляции имеется указание на применение цен того же Интернет-магазина, расчет износа указанных деталей не приведен (том 1, л.д. 161, 162). В связи с чем суд пришел к мотивированному выводу о том, что определенная ООО «****» стоимость ремонта автомобиля истца не в полной мере отражает размер причиненного ей ущерба в ДТП.

По изложенным основаниям довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, суд признает несостоятельным.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, в полном объеме исследовал заключение эксперта (с учетом дополнений и пояснений в судебном заседании) в совокупности с другими доказательствами, добытыми по делу, и правильно установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене.

Имеющиеся противоречия в актах осмотра автомобиля истца, в том числе относительно требуемых видов ремонтного воздействия на поврежденные детали автомобиля, устранены судом при комплексном исследовании доказательств, результаты этого исследования и соответствующие суждения суда подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения.

В то же время при рассмотрении дела ответчиком Опариным С.Е. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которые можно было бы использовать для опровержения сделанных судом выводов.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поэтому суд правильно взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца разницу между страховой суммой (**** руб.) и выплаченной частью страхового возмещения (****), составляющую ****.

Также суд взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере ****. за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины в размере ****., расходы за оказание юридических услуг в сумме ****. В данной части решение суда не обжалуется. и судебная коллегия не выходит за пределы доводов кассационной жалобы.

Разница между причиненным ущербом (****.) и страховой суммой (****.) в размере ****. обоснованно взыскана с ответчика Опарина С.Е. на основании ст. 1072 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждено, что Спирина С.В. в дорожно-транспортном происшествии **** получила телесное повреждение, которое, хотя и на повлекло причинение вреда здоровью, но причинило физические и нравственные страдания, суд правильно на основании ст. 151 ГК РФ взыскал с причинителя вреда - Опарина С.Е. - в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств и требований разумности и справедливости суд определил в **** руб. Судебная коллегия соглашается с обоснованностью присуждения указанной суммы.

Однако судебная коллегия полагает необоснованным взыскание с Опарина С.Е. в пользу Спириной С.В. расходов по оплате услуг такси в размере ****., поскольку сам по себе ненормированный рабочий день (том 1, л.д. 91), установленный истцу, не подтверждает, что истец фактически, в каждом конкретном случае, не могла ездить на работу на рейсовом автобусе (не представлены сведения о времени каждой поездки и справки с работы о времени начала и окончания рабочего дня в дни, когда ответчик пользовалась услугами такси). Представленная в материалы дела справка (том 1, л.д. 73) не подтверждает ни время, ни количество поездок, поэтому не может рассматриваться как доказательство расходов, понесенных именно вследствие ДТП.

Поэтому судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в удовлетворении искового требования Спириной С.В. о взыскании с Опарина С.Е. расходов по оплате услуг такси в размере **** отказать.

Соответственно, изменится сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с Опарина С.Е. в пользу Спириной С.В.: ****. (в связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда) + ****. (в связи с удовлетворением требования о взыскании ущерба в размере ****.) + ****. (в возмещение расходов за юридические услуги в связи с обращением в суд с иском) = ****. Общая сумма, подлежащая взысканию с Опарина С.Е. в пользу Спириной С.В., составит не ****, а ****.

В возмещении остальных расходов Спириной С.В. суд обоснованно отказал, учитывая, что отчет ООО «****» не принят судом в качестве доказательства, а выписка из амбулаторной карты дана в отношении заболевания, которое впоследствии не нашло своего подтверждения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2011 года отменить в части взыскания с Опарина С.Е. в пользу Спириной С.В. убытков в размере ****. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требования Спириной С.В. о взыскании с Опарина С.Е. убытков в виде расходов по оплате услуг такси в размере **** рублей отказать.

Изменить решение суда, уменьшив сумму взысканных с Опарина С.Е. в пользу Спириной С.В. судебных расходов с **** до **** рублей, а также уменьшив общую сумму, взысканную с Опарина С.Е. в пользу Спириной С.В., с **** до ****.

В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения.