Дело № 33-353/2012 Докладчик Судакова Р.Е. Судья Ивженко Н.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е. и судей Огудиной Л.В. и Гришиной Г.Н. при секретаре Киселевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Минеева М.В. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2011 года, которым постановлено: В иске Минеева М.В. к ФКУ ИК-4 г.Вязники об отмене решения жилищно-бытовой комиссии от 16.12.2011 г. о переносе даты постановки его на очередь на получение жилья на 02.02.2003 г. отказать. Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия У с т а н о в и л а: Минеев М.В. обратился в суд с заявлением к администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области об отмене решения жилищно-бытовой комиссии о переносе даты постановки на очередь на получение жилья. В обоснование иска указал, что он был принят на работу в органы МВД в 1993 году, где был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, в очередь на получение жилья поставлен 05.08.1993 г. В 2003 году решением вышестоящих органов (УВД) был переведен на службу в ФГУ ИК-4, где был поставлен в очередь на улучшение жилищных условий с 1993 года (с сохранением даты постановки на учет в МВД). Решением жилищно-бытовой комиссии от **** дата постановки на учет была перенесена на 2003 год (с 1993 года). Указал, что все годы представлял необходимые документы, которые подтверждали его нуждаемость в улучшении жилищных условий. Правильность постановки на очередь ежегодно проверялась комиссиями УФСИН РФ, нарушений до 2011 года выявлено не было. Указал, что проходил службу в УВД на основании Положения о прохождении службы в органах внутренних дел. Работая в ИК-4, он также проходил службу в соответствии с этим Положением, перешел на работу в ИК-4 в порядке перевода, при этом все льготы за ним сохранились. В судебном заседании Минеев М.В. иск поддержал в полном объеме по тем же основаниям, пояснил, что оспариваемое решение не могло быть принято ****, так как это был выходной день. При увольнении со службы в 2011 году он подал документы на получение жилищного сертификата, при рассмотрении этого вопроса в УФСИН РФ по Владимирской области жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-4 было предложено перенести дату его постановки на очередь с 1993 года на 2003 год, что и было сделано. В связи с изложенным, нарушены его права на получение жилищного сертификата, поскольку он оказался в списках под № ****, с учетом постановки с 2003 года. В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Владимирской области Каменщикова А.С. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что Минеев М.В. переведен в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Владимирской области не по решению вышестоящих органов, а на основании его рапорта. Ни в приказах УВД, ни в приказах УФСИН не содержится сведений о сохранении за Минеевым М.В. льгот, решение комиссии было принято не **** а **** была допущена техническая ошибка, решение было принято единогласно. В судебном заседании представитель третьего лица - ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Владимирской области Кузьмичев О.С. с заявленными требованиями не согласился по вышеизложенным основаниям. В ходе рассмотрения дела 16.12.2011 г. ответчик провел заседание жилищно-бытовой комиссии, на которой еще раз был рассмотрен вопрос об определении даты постановки истца на учет на получение жилищного сертификата. Было принято решение о постановке Минеева М.В. на учет на получение жилья с момента подачи им в ИК-4 УФСИН РФ по Владимирской области заявления об этом, то есть с 02.02.2003 г. Минеев М.В. представил в суд уточняющее заявление, в котором просил отменить это решение по тем же основаниям. Судом постановлено оспариваемое решение. В кассационной жалобе Минеев М.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК РФ суду надлежит выяснить: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Порядок постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях регулировался нормами ЖК РСФСР (до марта 2005 года) и Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений на территории Владимирской области, утвержденных постановлением облисполкома и президиума облсофпрофа от 30.12.1988 № 665/25. Согласно п.п. «а» п.8 вышеназванных Правил, граждане, состоящие на учете по улучшению жилищных условий по месту работы и перешедшие на другое предприятие, учреждение, организацию в том же населенном пункте, принимаются на учет по новому месту работы с сохранением предыдущего времени пребывания на учете в случае перевода на другое место работы по решению вышестоящих органов, если это указано в приказе о приеме (переводе) на работу. Судом установлено, что Минеев М.В.проходил службу в УВД Владимирской области, решением жилищно-бытовой комиссии был поставлен на учет на получение жилья 05.08.1993 г. на основании п.п. «а» п.8 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений на территории Владимирской области, утвержденных Постановлением Владимирского облисполкома от 30.12.1988 г. № 665/25. Согласно выписке из приказа ОВД Владимирской области от **** № **** Минеев М.В. был откомандирован в распоряжение УИН Минюста России по Владимирской области на основании письма УИН МЮ по Владимирской области от **** № **** и рапорта истца от **** (л.д.8, 33). Приказом УИН по Владимирской области от **** № **** он назначен на должность старшего инспектора организационно-аналитической группы ИК-4 УИН с **** (л.д.31). Судом установлено, что Минеев М.В. обратился в ОД-1/4 с рапортом о постановке его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий ****. Решениями жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-4 от **** **** и от **** **** он поставлен на указанный учет в ОД-1/4 с момента подачи заявления - 02.02.2003 г. (л.д.57, 15, 74). Из материалов учетного дела следует, что Минеев М.В. и члены его семьи ни в 1993 году, ни до настоящего времени жильем не обеспечены. Согласно выписке из приказа УФСИН РФ по Владимирской области от **** № **** «Об увольнении Минеева М.В.» он уволен по п. «б» ст.58 (по достижении предельного возраста) с ****, выслуга лет по состоянию на день увольнения составляет ****, в льготном исчислении - **** (л.д.9). В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета от 23.12.1992 г. № 4202-1, действовавшим в момент перевод Минеева М.В. в учреждение ОД-1/4, должности рядового и начальствующего состава органов внутренних дел замещаются в соответствии с действующим законодательством путем заключения индивидуальных контрактов, по конкурсу, а также посредством назначения на должность. Прием на службу сотрудников органов внутренних дел оформляется приказом начальника соответствующего органа внутренних дел согласно компетенции, определяемой министром внутренних дел РФ. Типовыми положениями, утвержденными приказами МВД РФ от 25.10.2006 г. № 847 и от 21.04.2011 г. № 222, определены полномочия руководителя территориального органа внутренних дел, в том числе, осуществление приема на службу (работу) в органы внутренних дел, перемещение по службе, прохождение службы, назначение на должность и освобождение от должности, увольнение сотрудников территориального органа внутренних дел. Из материалов дела, а именно из контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста России от ****, приказа от **** № ****, приказа от **** № **** следует, что работодателем Минеева М.В. первоначально являлось ОВД по Владимирской области (при нахождении на службе в должности госавтоинспектора РЭО ГИБДД ОВД округа Вязники), после перевода - УИН МЮ по Владимирской области (при нахождении на службе в ОД-1/4 г.Вязники). В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ни ОВД по Владимирской области (позднее - УВД по Владимирской области), ни УИН МЮ по Владимирской области (позднее - УФСИН России по Владимирской области) не являлись вышестоящими органами по отношению к месту службы истца. При этом судом установлено, что перевод Минеева М.В. был вызван его личным желанием, а не инициативой вышестоящих органов. Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что в приказах о переводе указания на сохранение за Минеевым М.В. льгот не имеется, суд обоснованно посчитал, что п.п. «а» п.8 Правил учета граждан не может распространяться на Минеева М.В. Исходя из изложенного, верным является вывод суда о неправомерности постановления Минеева М.В. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий решением жилищно-бытовой комиссией ОД-1/4 от **** с 05.08.1993 г. Заявление о постановке на учет Минеев М.В. подал **** В судебном заседании представитель ФКУ ИК-4 признал, что фактически решение жилищно-бытовой комиссией было принято не **** а **** (произошла техническая ошибка). Кроме того, спорное решение ответчиком отменено и вынесено новое решение 16.12.2011 г., в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены решения от **** не имеется и правомерности решения от 16.12.2011 г. в части постановки истца на учет со 02.02.2003 г. Указание жалобы на то обстоятельство, что судом не были учтены пояснения свидетелей П., С., К., Д. не может быть принято во внимание, так как они были исследованы и оценены судом должным образом в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст.ст.12, 67 ГПК РФ. Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам ответчика в суде первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2011 года. Таким образом, решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется. Руководствуясь п. 1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Р.Е. Судакова Судьи Г.Н. Гришина Л.В. Огудина