Дело № 33-350/2011 Докладчик Судакова Р.Е. Судья Глазкова Д.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е. и судей Огудиной Л.В. и Гришиной Г.Н. при секретаре Киселевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Богаткина Г.А. и по кассационному представлению Вязниковского межрайонного прокурора на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2011 года, которым постановлено: Заявление Вязниковского межрайонного прокурора в интересах Богаткина Г.А. к администрации муниципального образования город Вязники о признании незаконным постановления администрации о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении - отказать. Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия У с т а н о в и л а: Вязниковский межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением в интересах Богаткина Г.А. к администрации муниципального образования город Вязники о признании незаконным постановления администрации от **** № **** о снятии Богаткина Г.А. с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении. В обоснование иска указал, что спорным решением Богаткин Г.А. снят с учета на основании п.6 ч.1 ст.56 ЖК РФ в связи с выявлением в представленных документах сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц, осуществивших принятие на учет. Указал, что решением исполкома Вязниковского горсовета народных депутатов от **** истец, проживающий по адресу: ****. был поставлен на очередь граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании ст.29 ЖКРСФСР в связи с тем, что проживал в полуподвальном помещении, то есть помещении, не соответствующем санитарным и техническим требованиям, что подтверждено актом от **** Согласно п.6 Правил учета граждан, нуждающихся в жилье, и распределения жилой площади в городах, рабочих поселках и сельских населенных пунктах Владимирской области, утвержденных постановлением облисполкома и облсофпрофа от 26.04.1978 г. № 500/9и действовавших на момент постановки Богаткина Г.А. на очередь, было предусмотрено, что для получения жилых помещений принимаются граждане, проживающие в помещениях независимо от их размера, которые по заключению санэпидемстанции или БТИ не отвечают требованиям жилых помещений (бараки, подвалы, полуподвалы, аварийные дома и приспособленные к жилью помещения). Аналогичные требования содержатся в Правилах учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, утвержденных постановлением Владимирского облисполкома от 30.12.1988 г. № 665/25. При этом данные Правила не требуют от гражданина, обратившегося с заявлением о постановке его на учет, приложить документ о несоответствии его жилья санитарным правилам, он может быть запрошен органом, осуществляющем постановку на учет. Таким образом, прокурор полагает, что инициатива о запросе указанных сведений должна исходить от органов местного самоуправления. В результате обследования квартиры Богаткина Г.А. органами Роспотребнадзора по поручению прокуратуры установлено несоответствие жилого помещения, в котором проживает истец, санитарным нормам и правилам, поскольку помещение расположено на цокольном этаже здания, на кухне оборудован санузел, отдельное помещение для которого в квартире отсутствует. По мнению прокурора жилое помещение, в котором проживает Богаткин Г.А., как в настоящее время, так и в 1984 году не соответствовало санитарным нормам и правилам, в связи с чем он был правомерно поставлен на очередь в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий незаконно снят с учета в 2011 году. В судебном заседании прокурор Бударина Е.В. исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Истец Богаткин Г.А. исковые требования подержал, указал, что в спорном помещении проживает с 50-х годов, ремонт приходится делать каждый год. При постановке его на очередь никаких документов не требовали. На протяжении долгого времени до 2008 года он стоял в очереди. При этом никто с него никаких документов также не требовал. Представитель администрации МО г.Вязники Измайлов Е.Ф. возражал против удовлетворения требований, указал, что в 1984 году Богаткин Г.А. был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении незаконно, так как у него отсутствовало заключение компетентного органа - санэпидемстанции либо БТИ - о несоответствии жилого помещения санитарным и техническим нормам. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Богаткина Г.А. и в кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, заслушав помощника прокурора Шигонцеву В.А., полагавшую решение суда отменить, представителя администрации муниципального образования г.Вязники Измайлова Е.Ф., полагавшего оставить решение без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на кассационную жалобу, дополнений к кассационному представлению, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со ст.46 Конституции РФ и ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность либо он незаконно привлечен к ответственности. Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК РФ суду надлежит выяснить: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. В силу п.6 ч.1 ст.56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет. В силу п.2 ст.29 ЖК РСФСР, действовавшего в момент постановки Богаткина Г.А. на учет, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, проживающие в жилом помещении, не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям. Правилами учета граждан, нуждающихся в жилье, и распределения жилой площади в городах, рабочих поселках и сельских населенных пунктах Владимирской области, утвержденными постановлением облисполкома и облсофпрофа 26.04.1978 г. № 500/9, действовавшими в момент постановки Богаткина Г.А. в очередь, установлено, что на учет для получения жилых помещений принимаются граждане, проживающие в помещениях, независимо от их размера, которые по заключению санэпидемстанции или БТИ не отвечают требованиям жилых помещений. В судебном заседании установлено, что **** Богаткин Г.А. обратился с заявлением о постановке на очередь по улучшению жилищных условий в исполком Вязниковского городского совета народных депутатов (л.д.9). Согласно акту бытовой комиссии от **** в составе председателя комиссии - председателя профкома ****, членов бытовой комиссии, комната, в которой проживает Богаткин Г.А., представляет собой подвальное помещение площадью **** кв.м, жилищные условия Богаткина Г.А. требуют улучшения.(л.д.14). При этом ни заключения санэпидемстанции ни заключения БТИ, то есть органов, которые в соответствии с действующими на тот период нормами материального права, регулирующими спорные отношения, относительно жилого помещения, в котором проживал Богаткин Г.А., не имелось. Решением Вязниковского городского Совета народных депутатов от **** № **** Богаткин Г.А. принят на учет и включен в список для получения жилья по списку 2 (л.д.48). Протоколом жилищно-бытовой комиссии от ****, утвержденным Постановлением главы МО г.Вязники от **** № ****, Богаткин Г.А. снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении в соответствии с п.6 ч.1 ст.56 ЖК РФ в связи с выявлением в представленных документах сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием для принятия его на учет, а также неправомерных действий должностных лиц, осуществлявших принятие на учет (л.д.39, 104). Согласно заключению межведомственной комиссии от ****, принятому на основании акта обследования помещения - **** - от ****, жилое помещение в многоквартирном доме по своему техническому состоянию относится к пригодным для проживания (л.д.100-103). Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования от **** № **** жилого помещения Богаткина Г.А. по адресу: ****, выданному Территориальным отделом в Вязниковском и Гороховецком районе Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, при обследовании жилого помещения выявлено несоответствие условий проживания в жилом помещении Богаткина Г.А. требованиям: ст.23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного гос.сан.врача РФ от 10.06.2010 г., а именно: п.3.1 - жилое помещение размещено в цокольном этаже здания (отметка пола жилого помещения ниже планировочной отметки земли на **** см); п.3.9 - на кухне оборудован санузел, отдельное помещение для оборудования его унитазом в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 отсутствует (л.д.52). Из пояснений свидетеля Ш. - главного специалиста-эксперта территориального отдела Роспотребнадзора, проводившего обследование жилого помещения истца, следует, что понятия «цокольный этаж», «планировочная отметка земли» в санитарных нормах и правилах отсутствует. Факт нарушения п.3.1 о размещении квартиры в цокольном этаже какими-либо документами не регламентирован, относится к понятиям о техническом состоянии помещении, указан Ш. после визуального осмотра и одного измерения в спорном помещении (л.д.123). Кроме того, эксперт Роспотребнадзора не смог пояснить суду, на основании каких документов он посчитал квартиру истца, находящейся на цокольном этаже. Из пояснений свидетеля Р. - директора Вязниковского БТИ - следует, что при решении вопроса о непригодности жилого помещения для проживания выполнялись измерения, в ходе которых было установлено, что квартира Богаткина Г.А. находится на первом этаже, на одном уровне с землей, полуподвальным или подвальным помещение никогда не было (л.д.122). Согласно техническому паспорту **** данное помещение общей площадью **** кв.м расположено на первом этаже (л.д.91-96). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ****, квартира, принадлежащая Богаткину Г.А., находится на 1 этаже ( л.д. 30). Судом установлено, что заключения компетентного органа - Бюро технической инвентаризации или санэпидемстанции - о несоответствии жилого помещения санитарным и техническим нормам в учетном деле Богаткина Г.А. при решении вопроса о постановке на учет не имелось. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что акт бытовой комиссии в составе председателя профкома **** и учителей о состоянии квартиры истца не является документом, дающим право на постановку на учет нуждающихся в жилых помещениях, то есть основания для принятия на учет отсутствовали, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для постановления истца на данный учет в 1984 году. Об указанном обстоятельстве администрации муниципального образования «город Вязники» стало известно после передачи учетного дела заявителя в администрацию в 2009 году. Указанное в акте от **** № **** нарушение - оборудование санузла на кухне - произведено истцом самостоятельно, без соответствующих согласований, что установлено судом и не оспаривалось заявителем. Поскольку установленные обстоятельства подпадают под действие п.6 ч.1 ст. 56 ЖК РФ, суд пришел к верному выводу о правомерности снятия истца с учета. Исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если имеется совокупность двух условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, регулирующих данные правоотношения. Такой совокупности не имеется. Судом не установлено несоответствие действий заинтересованного лица при решении вопроса о снятии заявителя с учета закону или иному нормативному правовому акту, регулирующих спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы и представления прокурора направлены на переоценку обстоятельств, установленных в судебном заседании, и не могут служить основанием для отмены решения Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2011 года. Таким образом, решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется. Руководствуясь п. 1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление прокурора - без удовлетворения. Председательствующий Р.Е. Судакова Судьи Л.В. Огудина Г.Н.Гришина