Дело № 33-323/2012 докладчик - Яковлева Д.В. судья - Мочалова Е.Ю. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е., судей Яковлевой Д.В., Бочкарева А.Е., при секретаре Солине С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Кузнецова А.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2011 года, которым постановлено: исковые требования Харитоновой Л.Н., Борозняк Г.Ф. к Кузнецову А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома **** удовлетворить. Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ****, проведенного путем заочного голосования в период с 11 по 24 июня 2011 г. и оформленного протоколом от 25.06.2011г. Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения ответчика Кузнецова А.А. и его представителя Морозова В.А., а также представителя третьего лица ООО «УК ЖЭЦ» Минеевой Н.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения истца Харитоновой Л.Н., и представителя истцов - Логинова А.В., а также представителя третьего лица ООО УК «Экран-город» Малышевой С.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда установила: Харитонова Л.Н. и Борозняк Г.Ф. обратились в суд в иском к Кузнецову А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ****, проведенного в период с 11 по 24.06.2011г. в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 25.06.2011г. В обоснование иска сослались на то, что они, будучи собственниками долей в праве собственности на квартиры №№ **** соответственно в многоквартирном жилом доме ****, не были извещены надлежащим образом о проведении общего собрания собственников, о результатах принятого решения, чем были нарушены их права на участие в управлении многоквартирным домом. Полагают, что фактически собрание не проводилось, отсутствовал кворум, все документы были изготовлены стороной ответчика только после ознакомления с надзорным производством прокуратуры. В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель истцов - по доверенности Логинов А.В., исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы. В дополнение указал, что решение собрания по вопросу № 3 отменяет решение внеочередного общего собрания, проведенного в период с 23 по 25 мая 2011 года, однако, в указанный период времени никакого собрания не проводилось. Ответчик Кузнецов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая, что оснований для отмены решения общего собрания не имеется. Представитель ответчика - Морозов В.А. в судебном заседании пояснил, что собственники жилых помещения данного многоквартирного дома были надлежащим образом извещены о дате проведения собрания, собрание проведено при наличии кворума. Представитель третьего лица ООО УК «Экран-город» - по доверенности Малышева С.А., в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что при проведении оспариваемого общего собрания были допущены существенные нарушения закона. Представитель третьего лица ООО «УК ЖЭЦ» - по доверенности Минеева М.Ю., в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе Кузнецов А.А. просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истцов на кассационную жалобу, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям решение суда не отвечает. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 11 по 24 июня 2011 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома **** в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 25.06.2011 года (л.д.10 т.1). Обращаясь в суд, в качестве оснований для признания незаконным решения от 25.06.2011 года, истцы ссылались на то, что данное собрание проведено с нарушением сроков уведомления собственников жилых помещений о проведении собрания, при проведении собрания отсутствовал кворум, и нарушены права истцов на участие и проведение общего собрания. Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что инициатором проведения собрания Кузнецовым А.А. был нарушен срок извещения собственников о времени и месте проведения общего собрания, что является существенным нарушением требований закона, поскольку это создало препятствия для участия собственников, в частности, истцов в собрании. Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводившегося в период с 11 по 24 июня 2011 года и оформленного протоколом от 25.06.2011 года. Однако данный вывод является преждевременным и сделан судом без принятия необходимых мер, предусмотренных ст.ст.56,57 ГПК РФ, для выяснения действительных обстоятельств спора, прав и обязанностей сторон; выводы суда не могут быть признаны основанными на полном и всестороннем анализе и оценке имеющихся в деле доказательств и соответствующими требованиям действующего законодательства. Часть 6 статьи 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. К таким условиям относятся: принятие решения с нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; решением были нарушены его права и законные интересы. По смыслу указанной правовой нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. Для правильного рассмотрения и разрешения дела, в том числе, для установления возможности оставления в силе оспариваемого решения на основании положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, суду первой инстанции было необходимо также установить наличие или отсутствие кворума при проведении заочного голосования, в частности, исследовать сведения о собственниках многоквартирного дома, о площади принадлежащих им помещений, бюллетени для голосования, являвшиеся предметом подсчета. При установлении на основе анализа вышеуказанных документов наличия на оспариваемом собрании кворума, дать оценку влиянию голосования истцов на результаты голосования и решить вопрос о возможности оставления в силе оспариваемого истцами решения, несмотря на допущенные при созыве и проведении общего собрания нарушения. При установлении факта отсутствия кворума, а также несоответствия поставленных на голосование вопросов компетенции общего собрания, вынести решение в соответствии с требованиями закона. Кроме того, исходя из буквального толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ истцы, оспаривая решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятых в форме заочного голосования, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением. Удовлетворяя заявленные требования, суд не указал, какие конкретно права и законные интересы истца нарушены обжалуемым решением; судом не установлено, были ли причинены истцам убытки принятыми на общем собрании решениями. Между тем, указанные обстоятельства подлежали доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора. Таким образом, при рассмотрении данного дела судом в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к его неправильному разрешению. Поскольку судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции не устанавливались и соответствующие доказательства не оценивались, вопрос об обоснованности или необоснованности заявленных истцами требований не может быть разрешен по существу судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, оценить их и, в зависимости от установленного, постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила: Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2011 года отменить. Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи Д.В. Яковлева А.Е. Бочкарев