Дело № 33-206/12 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Слепакова О.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 09 февраля 2012 года
дело по кассационной жалобе ООО «Экстра Дом Александров»
на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Перфиловой А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Экстра Дом Александров» в пользу Перфиловой А.А. сумму, уплаченную по договору бытового подряда на строительство жилого строения **** рублей; неустойку в сумме **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, а всего **** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Перфиловой А.А. отказать.
Взыскать с ООО «Экстра Дом Александров» государственную пошлину в доход бюджета в сумме **** рублей.
Взыскать с ООО «Экстра Дом Александров» в доход бюджета муниципального образования «Город Владимир» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме **** руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя ООО «Экстра Дом Александров» Саперову И.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителей истца - Гладченко А.П., Перфилова С.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Перфилова А.А. обратилась к ООО «Экстра Дом Александров» с иском (с учетом уточнений) об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств и неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что по договору бытового подряда № **** на строительство дома от **** ООО «Экстра Дом Александров» обязалось на ее земельном участке своими силами или силами субподрядчиков в соответствии с техническим заданием в срок до **** осуществить строительство жилого дома. Данное строительство начато **** залит фундамент, **** начата укладка профилированного бруса. В ходе строительства ответчиком был использован некачественный материал, допущено нарушение технологии строительства. Устные и письменные претензии оставлены без внимания. **** без предварительного согласования с истцом ответчиком прекращены строительные работы, разобраны и вывезены стены из профилированного бруса. В письме от **** ответчик указал, что истец вмешивается в оперативно-хозяйственную деятельность общества, предъявляет необоснованные претензии по качеству работ и материалов, что ведет к искусственному затягиванию сроков строительства, работы приостановлены. Позднее ответчик известил ее о нецелесообразности сохранения договорных отношений, направил проект соглашения о расторжении договора, в котором предложил оплатить стоимость работ по возведению фундамента дома в сумме **** руб., обязался возвратить из уплаченной ранее предоплаты сумму **** руб. Направленная ответчику претензия о возврате уплаченной по договору предоплаты в полном объеме **** руб., выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставлена ответчиком без удовлетворения. Просила принять отказ от исполнения договора, взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме **** руб., неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере **** руб. и компенсацию морального вреда – **** руб.
В судебное заседание истец Перфилова А.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась.
Представители истца Перфиловой А.А. Гладченко А.П. и Перфилов С.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Экстра Дом Александров» Саперова И.В. исковые требования не признала. В обоснование возражений на иск указала, что нарушение сроков строительных работ не допущено, поскольку в тексте договора допущена опечатка в части указания даты окончания работ: ошибочно указано «****» вместо «****» На данное обстоятельство имелась ссылка в направленном заказчику **** письме, в связи чем приостановление работ **** просрочкой исполнения обязательства не является, предложений о возобновлении работ от заказчика не поступало. Доводы истца об использовании при строительстве некачественного материала надлежащими доказательствами не подтверждены. Задержки в ходе строительных работ вызваны необоснованными требованиями заказчика, который постоянно вмешивался в оперативно-хозяйственную деятельность, а также самостоятельно произвел работы по готовому фундаменту, что привело к его поломке. Кроме того, заказчиком заявлялись не предусмотренные договором требования, при этом дополнительное соглашение к договору не подписывалось, договоренность относительно существенных условий дополнительного соглашения в связи со значительным удорожанием проекта и отказом заказчика от оплаты дополнительных работ не достигнуто, исполнение договора стало нецелесообразным (убыточным) для подрядчика. Супруг Перфиловой А.А. запретил строителям проход на земельный участок, отказ заказчика от исполнения договора влечет его обязанность оплатить часть установленной цены пропорционально выполненной части работ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Экстра Дом Александров» Саперова И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений на жалобу представителя Перфиловой А.А. Гладченко А.П., в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что **** по заключенному с Перфиловой А.А. договору бытового подряда на строительство жилого строения ООО «Экстра Дом Александров» приняло на себя обязательства по строительству своими силами или силами субподрядчика дома из профилированного бруса на ленточном монолитном фундаменте по проекту «Эврит» в соответствии с техническим заданием на земельном участке заказчика по адресу: ****.
Условиями договора срок выполнения работ определен в период с ****.
Общая стоимость работ по договору определена в **** руб., Перфиловой А.А. при подписании договора внесена предоплата **** руб.
По состоянию на **** работы по строительству окончены не были.
Доводы ответчика о технической ошибке в договоре подряда, касающейся срока окончания строительных работ, правильно не приняты судом во внимание, поскольку указанный срок определен конкретной датой, условие об ином сроке между сторонами договора не согласовано.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ по договору подряда, что предоставляет истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в виде уплаченной по договору суммы.
Отказ от исполнения договора предполагает отказ от услуг, то есть заказчик прекращает пользоваться услугами. Об отказе от исполнения договора свидетельствует сам факт обращения Перфиловой А.А. в суд с иском и его обоснование.
Судом правильно применены положения п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в соответствии с которым, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
При этом суд обоснованно применив ст.333 ГК Российской Федерации, снизил размер неустойки.
Определяя размер компенсации морального вреда в **** руб., суд исходил из того, что данная сумма является разумной и справедливой.
С размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца в соответствии со ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей" судебная коллегия соглашается.
Судом дана надлежащая оценка доводам ответчика о нарушении сроков выполнения заказа по вине истца, который вмешивался в хозяйственную деятельность, запретил дальнейшее производство работ, предъявлял необоснованные претензии по качеству материалов и работ, в связи с чем работы были приостановлены ****. Суд первой инстанции высказал обоснованное суждение том, что приостановление работ было осуществлено по основаниям, не предусмотренным договором, а также за пределами установленного срока окончания строительства, в связи с чем данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора.
С указанными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Вместе с тем, нельзя признать правильным определенный судом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета.
Учитывая правило о том, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от ее уплаты) при удовлетворении судом исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия полагает неправомерным взыскание с ответчика госпошлины в размере **** руб. по неимущественному требованию.
При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, должен был руководствоваться размером государственной пошлины, установленной абз.2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и взыскать госпошлину по требованию о компенсации морального вреда в сумме **** руб.
При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания госпошлины подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 28 ноября 2011 года изменить в части взыскания с ООО «Экстра Дом Александров» государственной пошлины.
Взыскать с ООО «Экстра Дом Александров» государственную пошлину в доход бюджета в сумме **** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Экстра Дом Александров» – без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
Е.П.Астровко