Дело № 33-372/2012       Докладчик Сергеева И.В.

        Судья Слепакова О.Е.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Крайновой И.К.

и судей       Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.

при секретаре      Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 февраля 2012 года

дело по кассационной жалобе Павленко А.М.

на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований о понуждении УФМС России по Владимирской области к регистрации по месту жительства в садовом домике, расположенном по адресу: ****, Павленко А.М. отказать.

по частной жалобе Павленко А.М.

на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:

Кассационную жалобу Павленко А.М. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 22 ноября 2011г. - оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 26 декабря 2011 года представить во Фрунзенский районный суд доказательства оплаты государственной пошлины в размере **** руб.

В случае неустранения указанных недостатков в установленный срок кассационную жалобу считать не поданной и возвратить заявителю.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Павленко А.М.,поддержавшего доводы частной и кассационной жалоб, представителя УФМС РФ по Владимирской области Кашкину О.Б., полагавшую судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павленко А.М. обратился с иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по Владимирской области (далее - УФМС РФ по Владимирской области) о понуждении к регистрации по месту жительства в садовом домике.

В обоснование требований указал, что проживает в принадлежащем на праве собственности садовом домике, расположенном на земельном участке № **** площадью **** кв.м в СНТ «Уварово» ****. Указанный домик площадью **** кв.м. имеет печное отопление, баллонный газ, на земельном участке имеются сарай, туалет, водопровод, накопительная емкость для воды. В СНТ расположена остановка городского общественного транспорта, стационарные торговые точки продовольственного и хозяйственного назначения. **** он обратился с заявлением (форма № 6) о регистрации его по фактическому месту жительства, на что начальником ОУФМС России по Владимирской области в Октябрьском районе г.Владимира Ч. в регистрации по фактическому месту жительства в устной, позднее в письменной форме отказано. При этом из-за отсутствия регистрации он лишен многих конституционных прав гражданина РФ, а именно: права на выбор места жительства и трудоустройство, предпринимательство, получение пособий, регистрацию транспортного средства и иного имущества, кредитование. Со ссылкой на положения ст.ст.27, 40, 55 Конституции РФ просит обязать УФМС России по Владимирской области зарегистрировать его по месту жительства в указанном жилом строении.

В судебном заседании Павленко А.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ссылка ответчика на необходимость установления в судебном порядке факта пригодности жилого строения для постоянного проживания и регистрации в нем противоречит федеральному законодательству и Конституции РФ, регистрационный учет не может носить разрешительный характер.

Представитель ответчика УФМС России по Владимирской области Кашкина О.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. В обоснование возражений на иск указала, что истцом не представлено доказательств того, что принадлежащий ему садовый домик пригоден для постоянного проживания. Между тем, регистрация граждан в расположенных в садоводческих товариществах строениях возможно исключительно в случае, если эти строения признаны пригодными для постоянного проживания. При этом органы Федеральной миграционной службы РФ на разрешение вопросов о пригодности объекта недвижимости для постоянного проживания не уполномочены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Уварово» Бабчук Н.С. исковые требования Павленко А.М. поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение.

На указанное решение Павленко А.М. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

           Определением судьи от 09 декабря 2011 года кассационная жалоба оставлена без движения, предложено в срок до 26 декабря 2011 года оплатить государственную пошлину в размере **** руб.

В частной жалобе на определение Павленко А.М. просит отменить вышеуказанное определение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что как потребитель государственной услуги в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и норм Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной и кассационной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия полагает законным и обоснованным определение суда от 09 декабря 2011 года, обязывающее Павленко А.М. оплатить государственную пошлину в размере **** руб. за подачу кассационной жалобы на решение суда, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется к отношениям между гражданами и органами, выполняющими в соответствии с законодательством возложенные на них государственно-властные или административно-распорядительные полномочия. В данном случае спор между сторонами носит неимущественный характер, в связи с чем, при подаче кассационной жалобы подлежала оплате государственная пошлина в соответствии с п.п. 9 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Рассматривая законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для регистрации по месту жительства в садовом доме заявителем не представлены документы, подтверждающие, что строение, возведенное на садовом участке, признано жилым помещением.

Согласно части 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина по месту жительства производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение.

При этом предоставление гражданином соответствующих документов порождает у органа регистрационного учета обязанность зарегистрировать гражданина в жилом помещении.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что строение, возведенное на садовом участке, признано жилым помещением, заявителем не представлено в регистрирующий орган - Управление Федеральной миграционной службы РФ по Владимирской области в Октябрьском районе г.Владимира. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены иными другими доказательствами.

Суд не согласился с тем, что документы, в частности, технический паспорт на здание, справки СНТ «Уварово» могут являться основанием для регистрации заявителя по месту жительства в садовом домике.

Действующим законодательством установлено, что объектами жилищных прав являются только жилые строения и гражданин может быть зарегистрирован лишь только в жилом помещении, отвечающем принципу пригодности для постоянного проживания, за исключением установленных законом случаев. В полномочия миграционной службы при решении вопроса о регистрации по месту жительства не входит разрешение вопроса отнесения объекта недвижимости к жилому строению.

Суд обоснованно сослался на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 14 апреля 2008 года N 7-П о том, что единственным признаком необходимого для регистрации гражданина по месту жительства является признание строения, пригодного для постоянного проживания, жилым.

Органы Федеральной миграционной службы РФ в соответствии с действующим законодательством не уполномочены разрешать вопросы о пригодности объекта недвижимости для постоянного проживания (признании его жилым).

Признание объекта недвижимости жилым помещением осуществляется соответствующими органами местного самоуправления при соблюдении требований, установленных градостроительным и жилищным законодательством.

То обстоятельство, что садовый домик фактически используется как жилой дом и что он является единственным местом жительства для истца, не является основанием для регистрации заявителя по месту жительства в этом садовом доме, так как эти обстоятельства не имеют юридического значения.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда от 22 ноября 2011 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 22 ноября 2011 года и определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную и частную жалобы Павленко А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                                   И.К.Крайнова

Судьи                                      И.В.Сергеева

          Е.И.Склярова