Дело № 33-518/2012 Докладчик Сергеева И.В. Судья Изохова Е.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И., при секретаре Мусатовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 14 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 ноября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Чаладзе Т.З. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чаладзе Т.З. страховое возмещение в размере **** рублей, расходы за составление отчета **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, за оформление нотариальной доверенности - **** рублей, в возврат государственной пошлины **** рублей. Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Чаладзе Т.З. Жибуркина А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Чаладзе Т.З. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование требований указал, что **** в районе дома **** произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под его управлением и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя А.. На момент ДТП принадлежащее ему транспортное средство было застраховано в ООО «Росгосстрах». После обращения к страховщику был организован осмотр повреждений автомобиля, после которого ему было выплачено страховое возмещение в сумме **** руб. В тоже время, согласно отчету Автоэкспертного бюро ВОО ОО «Всероссийское общество автомобилистов» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ****. Просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере **** руб., расходы по составлению отчета в сумме **** руб. и по оплате услуг представителя - **** руб., за оформление нотариальной доверенности - **** руб., в возврат госпошлины - **** руб. Истец Чаладзе Т.З., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель истца Чаладзе Т.З. Жибуркин А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кочеткова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. В обоснование возражений на иск также указала, что размер заявленных ко взысканию расходов на представителя является завышенным, расходы по составлению отчета должны включаться в сумму страхового лимита-**** руб. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Русские страховые традиции», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит отменить решение суда, полагая взыскание расходов за составление отчета в размере ****., как заявленные за пределами установленного законодательством лимита ответственности страховщика, незаконным. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего извещения о времени и месте слушания дела по кассационной жалобе. Правильность выводов суда в части определения суммы страхового возмещения исходя из отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме **** руб., составленного ВОО ОО «Всероссийское общество автомобилистов» Автоэкспертное бюро и взыскания с ответчика в пользу истца **** руб., соответствующей разнице между страховой суммой и произведенной страховщиком выплатой, ответчик в кассационной жалобе не оспаривает. Исходя из положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в указанной части не проверяется судебной коллегией. В отношении доводов кассационной жалобы о том, что общая сумма выплат страховщика с учетом взысканных судом расходов по оценке автомобиля превышает лимит ответственности страховщика в размере 120 тысяч рублей, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п.2 ст.12 названного Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В силу пункта 3 этой статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Согласно пункту 5 этой же статьи стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Вместе с тем в данном случае, в связи с обращением Чаладзе Т.З. в суд с настоящим иском и использованием отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВОО ОО «Всероссийское общество автомобилистов» Автоэкспертное бюро в качестве доказательства, расходы истца по оценке стоимости ремонта могут рассматриваться в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст.94 и ч.1 ст.98 ГПК РФ, что правомерно и сделано судом первой инстанции. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения. Председательствующий И.К.Крайнова Судьи И.В.Сергеева Е.И.Склярова