Дело № 33-447/12       Докладчик Сергеева И.В.

        Судья Горячева А.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Крайновой И.К.

и судей       Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,

при секретаре      Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 февраля 2012 года

дело по кассационной жалобе представителя Окуджавы В.В. Рожкова А.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Окуджавы В.В. к ЗАО «Вотек Мобайл» в лице Владимирского филиала об обязании своими силами и за свой счет демонтировать самовольно установленное антенно-мачтовое сооружение (металлическая антенная опора высотой 7 м с антенно-фидерными устройствами и технологическая стойка с оборудованием), расположенное на крыше здания по адресу: **** взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Окуджавы В.В. Рожкова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО «Вотек Мобайл» Солодихиной Н.Н., просившей решение суда оставить без изменения, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Окуджава В.В. обратился к ЗАО «Вотек Мобайл» в лице Владимирского филиала с иском (с учетом уточнений) об обязании демонтировать самовольно установленное антенно-мачтовое сооружение, представляющее собой металлическую антенную опору высотой 7 м с антенно-фидерными устройствами и технологической стойкой с оборудованием, расположенное на крыше многоквартирного жилого дома ****, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме **** руб. и оплате госпошлины **** руб.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры № **** и соответствующей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома ****. В **** ему стало известно, что Владимирским филиалом ЗАО «Вотек Мобайл» на крыше дома самовольно, без согласования с собственниками помещений в доме незаконно установлено антенно-мачтовое сооружение для приема-передачи сигнала сотовой связи. По данному факту жильцами дома **** подана жалоба в Управление ЖКХ администрации г.Владимира, в ответ на которую предложено обратиться за защитой прав в суд. Собственники общего имущества многоквартирного дома разрешения на установку указанного оборудования не давали, общее собрание собственников помещений в доме по данному вопросу не проводилось.

В судебное заседание истец Окуджава В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Представитель истца Окуджавы В.В. Рожков А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ЗАО «Вотек Мобайл» Солодихина Н.Н. и Карданов А.А. в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование возражений на иск указали, что ЗАО «Вотек Мобайл» является собственником нежилого помещения № ****, площадью **** кв.м, расположенного на техническом этаже указанного жилого дома. На момент застройки указанное помещение сформировано как самостоятельный объект для размещения оборудования базовой станции, в состав которой также входит расположенная на крыше дома антенна. Таким образом, помещение и часть крыши над ним используется собственником в соответствии с назначением, определенным в договоре на участие в долевом строительстве. Согласно заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области условия работы станции соответствуют установленным СанПиН требованиями и не оказывают отрицательного воздействия на территорию постоянного пребывания людей.

Представитель третьего лица ООО «УК «Наш Дом-3» Журавлева Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования полагала удовлетворению не подлежащими.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Окуджавы В.В. Рожков А.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, ошибочным применением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы,возражений на кассационную жалобу в отсутствие истца Окуджавы В.В., извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, приходит к следующему.

Как установлено судом по делу, в период с **** произведены установка и монтаж базовой станции подвижной радиотелефонной связи № ****, в состав которой входит металлическая антенная опора высотой 7 м с антенно-фидерными устройствами и технологическая стойка с оборудованием по адресу:****.

**** общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, договор управления домом заключен с ООО Управляющей компанией «Наш Дом-3».

**** между ООО УК «Наш дом-3» и ЗАО «Вотек Мобайл» заключен договор, по которому ООО УК «Наш дом-3» предоставило возможность ЗАО «Вотек Мобайл» беспрепятственного доступа на крышу здания жилого дома для размещения оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи - металлической антенной опоры высотой 7 м с антенно-фидерными устройствами и технологической стойки с оборудованием.

По условиям указанного договора ЗАО «Вотек Мобайл» производятся ежемесячные платежи в сумме **** руб.

Окуджава В.В. является собственником квартиры № **** в указанном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ****.

ЗАО «Вотек Мобайл» является собственником нежилого помещения № ****, общей площадью **** кв.м, расположенного на техническом этаже дома.

Принимая обжалуемое решение, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил материальный закон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства создания ответчиком препятствий в реализации прав собственника по пользованию крышей дома. В то же время, суд правильно указал, что крыша многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме и является объектом общего пользования в силу ст.36 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Эта норма по ее смыслу применима и при решении вопросов, связанных с порядком пользования объектами общего имущества лицами, входящими в число собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, в рассматриваемом случае для передачи прав на использование крыши здания в целях размещения и эксплуатации оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи необходимо было согласие собственников помещений многоквартирного дома.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к собственникам помещений в многоквартирном доме по вопросу о получении согласия на размещение и эксплуатацию указанного оборудования на крыше дома, что проводилось собрание всех собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу размещения и эксплуатации антенно-фидерных устройств на конструктивных элементах здания, что в установленном порядке принималось соответствующее решение.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеперечисленных норм права, при отсутствии согласования с собственниками многоквартирного дома оборудование на крыше размещено ответчиком незаконно и подлежит демонтажу.

Доводы ответчика о том, что ЗАО «Вотек Мобайл» является собственником нежилого помещения в указанном доме и также как истец имеет право использовать крышу как имущество, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности, нельзя признать состоятельными, поскольку наличие права собственности на помещение в многоквартирном жилом доме само по себе не предоставляет собственнику этого помещения права безвозмездно использовать в своих интересах общее имущество собственников многоквартирного дома без согласия других собственников.

При этом заключенный **** между ООО УК «Наш дом-3» и ЗАО «Вотек Мобайл» договор не может подменять порядок принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решений о владении и пользовании общим имуществом в многоквартирном доме.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что часть крыши над нежилым помещением, находящимся в собственности у ЗАО «Вотек Мобайл», используется последним в соответствии с назначением, определенном договором на долевое участие в строительстве.

По договору на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от **** объектом долевого строительства являлось помещение общей площадью **** кв.м., расположенное на техническом этаже дома. Какие-либо доказательства того, что над указанным помещением имеется обособленная часть крыши (отдельная крыша), обслуживающая только это помещение, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

В результате отмены решения суда заявленные Окуджавой В.В. исковые требования удовлетворены в полном объеме, поэтому в его пользу с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 07 декабря 2011 года отменить, принять по делу новое решение.

Обязать ЗАО «Вотек-Мобайл» демонтировать металлическую антенную опору высотой 7 метров с антенно-фидерными устройствами и технологическую стойку с оборудованием, расположенные по адресу: ****.

Взыскать с ЗАО «Вотек-Мобайл» в пользу Окуджавы В.В. в возврат государственной пошлины **** рублей.

Председательствующий                                                                                И.К.Крайнова

Судьи                                                                                                               И.В.Сергеева

                                                                                                                         Е.П.Астровко