Дело № 33-449/12 Докладчик Сергеева И.В. Судья Гвоздилина И.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К., судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П., при секретаре Мусатовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 09 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» на заочное решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 июля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Сергеевой Е.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сергеевой Е.А. страховое возмещение в сумме **** путем перечисления в филиал № 3652 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в г.Воронеже к/с 30101810100000000738 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Воронежской области г.Воронеж, БИК 042007738, КПП 366402002, ОКПО 95884332, счет № 40817810608510013973, открытый на имя Сергеевой Е.А., за нотариальное удостоверение доверенности - **** рублей, услуги по оценке стоимости ремонта - **** рублей, расходы на представителя - **** рублей и возврат госпошлины - **** рубля ****, а всего ****. В остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Сергеева Е.А обратилась к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование») с иском (с учетом уточнений) о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что **** в **** на **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением П.. На момент ДТП автомобиль был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) по риску «****», страховая сумма составила **** руб. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, приведшие к его конструктивной гибели, восстановлению он не подлежит, что подтверждается отчетом П. № ****. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом амортизационного износа, расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб., оформление доверенности - **** руб., расходы на оценку восстановительного ремонта транспортного средства в размере **** руб. и возврат госпошлины **** руб. В судебное заседание истец Сергеева Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащими образом, не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Сергеевой Е.А. Степанов С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ 24 (ЗАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и просил взыскать страховое возмещение, перечислив денежные средства на счет на имя Сергеевой Е.А. в филиале № 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г.Воронеже. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» А.Г.Старосек просит отменить решение суда как вынесенное с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеются заявления о рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в их отсутствие. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, **** Сергеева Е.А. заключила с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор добровольного страхования № **** принадлежащего ей транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, на период действия **** по страховому риску «****», страховая сумма **** руб. оплачена в полном объеме. **** между Сергеевой Е.А. и ООО «Группой Ренессанс Страхование» заключено дополнительное соглашение к договору страхования, согласно которому выгодоприобретателем по риску «ущерб» является страхователь, по рискам «****», а также **** Банк ВТБ 24 (ЗАО) только в части задолженности страхователя (заемщика) по кредитному договору. **** в **** на **** км автодороги «Кольчугино-Киржач» произошло ДТП с участием принадлежащего Сергеевой Е.А. транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя П. Согласно отчету П. № **** от **** стоимость ремонта принадлежащего Сергеевой Е.А. транспортного средства составляет **** руб. При разрешении заявленных исковых требований суд правомерно руководствовался Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группы Ренессанс Страхование», утвержденных приказом генерального директора ****. Согласно пункту 11.17 указанных Правил при повреждении транспортного средства, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений (полной фактической или конструктивной гибели), возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость их выполнения превышает 75% страховой стоимости за вычетом суммы амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п.11.9 Правил, считается наступившей «Полная гибель» транспортного средства. В этом случае согласно п.11.18.1 Правил страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п.11.9 Правил. В соответствии с п.11.9 Правил установлены следующие нормы амортизационного износа транспортного средства со сроком эксплуатации до одного года на дату заключения договора страхования - в размере 20% от страховой суммы, более одного года, но менее двух лет на дату заключения договора страхования - в размере 15% от страховой суммы, более двух лет на дату заключения договора страхования - в размере 10% от страховой суммы за каждый последующий год эксплуатации. Амортизационный износ начисляется с даты начала действия договора страхования по дату наступления страхового случая (пропорционально, за каждый день действия договора). Датой начала эксплуатации является дата выпуска транспортного средства. С учетом того, что срок эксплуатации транспортного средства на дату заключении договора страхования составлял менее одного года, суд правомерно исходил из того, что амортизационный износ транспортного средства, исчисленный в соответствии с изложенными правилами составляет **** с учетом чего подлежащее возмещению в пользу истца страховое возмещение правильно определено как разница между страховой суммой (600 000 руб.) и амортизационным износом и составляет ****. Доводы кассационной жалобы ООО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что лицо, управлявшее автомобилем, не было допущено к управлению, так как в соответствии с условиями договора страхования минимальный возраст лица, допущенного к управлению автомобилем, - 53 года, при этом водительский стаж - 25 лет судебная коллегия находит несостоятельным. Как следует из дела, одновременно договор страхования содержит условие о том, что к управлению автомобилем могут быть допущены любые лица. Таким образом, договор содержит взаимоисключающие условия, кроме того, в соответствии с ГК РФ указанные условия не являются условиями, освобождающими ответчика от выплаты страхового возмещения, а Правила страхования связывают возможность выплаты страхового возмещения только с отсутствием у водителя водительского удостоверения и не связывают возможность выплаты с возрастом лица, управлявшего автомобилем, или его водительским стажем. Доказательств того, что страховой случай наступил в результате управления транспортным средством водителем, не имеющим водительского удостоверения, умысла страхователя, выгодоприобретателя ответчик не представил. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил условия заключенного договора страхования о передаче страховщику годных остатков транспортного средства не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения. Право страхователя отказаться от прав на утраченное, погибшее имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы предусмотрено федеральным законом (ст.10 Федерального закона N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), данное право предусматривает обязанность другого лица не препятствовать реализации этого права. Заявляя требование о взыскании страхового возмещения в размере полной страховой суммы, истец, тем самым, выразил намерение на отказ от своих прав на застрахованное транспортное средство в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы. В данном случае ООО «Группа Ренессанс Страхование» не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о возврате годных остатков, либо денежной компенсации за них. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Руководствуясь ст.361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения. Председательствующий И.К.Крайнова Судьи И.В.Сергеева Е.П.Астровко