Дело № 33-420/12 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Игнатович М.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Сергеевой И.В., Якушева П.А.,
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 07 февраля 2012 года
дело по кассационным жалобам СПК «Сновицы» и Сидоренкова Э.Ю.
на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Сидоренкова Э.Ю. к СПК «Сновицы» о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи удовлетворить в части.
Взыскать с СПК «Сновицы» в пользу Сидоренкова Э.Ю. задолженность по соглашению об оказании юридической помощи от **** года в сумме **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя СПК «Сновицы» Котова П.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сидоренков Э.Ю. обратился с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сновицы» (далее – СПК «Сновицы») о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи.
В обоснование требований указал, что по заключенному **** соглашению обязался предоставить СПК «Сновицы» ежемесячное абонентское юридическое обслуживание, а ответчик обязался оплачивать вознаграждение в размере **** рублей в месяц не позднее 10 числа текущего месяца. Срок действия соглашения установлен на период с **** По условиям соглашения в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до окончания срока его действия, срок его действия продлевается на следующий год. С учетом отсутствия заявлений о расторжении соглашения срок его действия неоднократно продлевался. Принятые на себя обязательства по предоставлению ежемесячного абонентского юридического обслуживания по настоящее время исполняются им надлежащим образо. При этом обязательства по внесению абонентской платы ответчиком не исполняются, задолженность за период с **** по **** составила **** руб. Письмом от **** со ссылкой на временные финансовые сложности ответчик просил не расторгать соглашение и обещал погасить образовавшуюся задолженность в срок до **** до настоящего времени задолженность не погашена.
В судебном заседании истец Сидоренков Э.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика СПК «Сновицы» Никитин Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. В обоснование возражений на иск указал, что представленные в обоснование иска акты выполненных работ подписаны председателем кооператива Борзенковым В.В. в отсутствие необходимых полномочий.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Борзенков В.В., извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Адвокатской палаты Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель СПК «Сновицы» Котов П.Г. просит отменить решение суда в связи несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе Сидоренков Э.Ю. считает незаконным решение суда в части отказа во взыскании задолженности по абонентской плате за период с **** в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сидоренкова Э.Ю. и третьих лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела по кассационным жалобам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая обжалуемое решение, суд правильно руководствовался пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, в соответствии с которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено, что **** между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которого истец обязался предоставить СПК «Сновицы» ежемесячное абонентское юридическое обслуживание, а ответчик обязался оплачивать вознаграждение в размере **** рублей в месяц не позднее 10 числа текущего месяца. Срок действия соглашения установлен на период **** при условии, что ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до окончания срока его действия.
Учитывая, что факт оказания истцом услуг в период с **** года подтвержден актами выполненных работ, подписанными со стороны ответчика председателем СПК «Сновицы» Борзенковым В.В. без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, и заверенными печатью ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате указанных услуг за указанный период в сумме **** руб.
Сидоренков Э.Ю., полагая, что судом необоснованно отказано во взыскании задолженности по соглашению за период с **** года, указывает в кассационной жалобе, что договор между сторонами по делу заключен на абонентское обслуживание, и, независимо от фактически выполняемых им работ, заказчик должен производить оплату, а также полагает, что ответчик не воспользовался правом возразить относительно актов выполненных работ за указанный период и не указал мотивов отказа от их подписания.
Указанные доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку по смыслу статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги. Поскольку доказательства фактического оказания услуг отсутствуют, вывод суда об отказе в иске в этой части является правильным. При этом акты выполненных работ не подписанные со стороны ответчика правильно не приняты судом во внимание.
Суд первой инстанции дал в решении оценку доводам ответчика о том, что Борзенков В.В. не вправе был подписывать от имени председателя СПК «Сновицы» соглашение, а также акты выполненных работ, поскольку приступил к исполнению своих обязанностей **** и правильно признал их несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда, учитывая, что из материалов дела усматривается факт избрания Борзенкова В.В. на должность председателя СПК «Сновицы» **** и исполнение им обязанностей председателя СПК до ****.
Судебная коллегия полагает не заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы СПК «Сновицы» о том, что на момент заключения соглашения СПК «Сновицы» был исключен из единого государственного реестра юридических лиц и восстановлен в ЕГРЮЛ ****.
Как указано в кассационной жалобе и следует из дела, решением МИФНС № 6 по Владимирской области от **** внесена запись в ЕГРЮЛ о реорганизации СПК «Сновицы» путем преобразования в ООО «Прометей».Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25 сентября 2007г.,вступившим в законную силу 29 января 2008г., указанное решение было признано недействительным.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что признание судом недействительной записи в реестре юридических лиц о реорганизации и возникновении нового юридического лица влечет не только аннулирование такой записи, но и восстановление в реестре того юридического лица, которое было незаконно реорганизовано.
Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из государственного реестра. То есть юридическое лицо, созданное по законодательству РФ, реорганизация которого в форме преобразования признана судом незаконной, не может считаться недействующим.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Изложенные в кассационных жалобах доводы не содержат правовых оснований к отмене правильного решения суда.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 ноября 2011 года – оставить без изменения, кассационные жалобы Сидоренкова Э.Ю. и СПК «Сновицы» – без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
П.А.Якушев