Дело № 33-527/12      Докладчик Закатова О.Ю.

        Судья          Клокова Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей      Закатовой О.Ю., Емельяновой О.И.

при секретаре Солине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Муравьева В.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв», Муравьеву В.В. о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» убытки в размере **** рублей.

Взыскать с Муравьева В.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» убытки в размере **** рублей **** коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.

Взыскать с Муравьева В.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ГУ в счет оплаты экспертизы **** руб. **** коп.

Взыскать с Муравьева В.В. в пользу ГУ в счет оплаты экспертизы **** руб. **** коп.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Муравьева В.В., его представителя Рубис Д.В., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

     у с т а н о в и л а:

закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее ООО «СК Сервисрезерв») и Муравьеву В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере **** руб. - со страховой компании, в размере **** руб. - с причинителя вреда, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указано, что **** на **** шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: автомобиля «****» принадлежащего Муравьеву В.В., «****», принадлежащего Б. и «****» принадлежащего Т.., в результате чего транспортным средствам причинены технические повреждения.

Автомобиль «****» застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО «МАКС».

Страховая компания ЗАО «МАКС» выплатила владельцу транспортного средства «SKODA-FABIA» Б. страховое возмещение в размере **** руб. Расчет страхового возмещения был составлен на условиях «полная гибель».

Основываясь на положениях статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 1072 ГК РФ просит взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, денежные средства в размере **** руб., а с самого причинителя вреда - Муравьева В.В. денежные средства в размере **** руб.

Представитель истца ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Муравьев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ранее, участвуя в судебном заседании от 23.05.2011 года, Муравьев В.В. и его представитель Рубис Д.В. возражали против размера заявленных требований, оспаривали результаты оценки, указанные в отчете от ****, составленном **** по заказу ЗАО «МАКС».

От представителя ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» Теселкиной Т.Г., действующей по доверенности, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В отзыве на исковое заявление от 17.10.2011 г. представитель ООО «СК «Сервисрезерв» требования иска признала частично, указав, что лимит ответственности страховой компании по возмещению вреда потерпевшим в результате ДТП, имевшего место ****, составил сумму **** руб, поскольку страховое возмещение в размере **** руб. было перечислено страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с повреждением транспортного средства, принадлежащего Т. также являющегося участником данного дорожно-транспортного происшествия. /л.д.160/.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Муравьев В.В. просит отменить решение суда, считая его необоснованным в виду нарушения судом норм процессуального права.

В жалобе заявитель ссылается на то, что судом при определении экспертного учреждения не было учтено его мнение о назначении экспертизы и поручении её индивидуальному предпринимателю П. исходя из его профессиональных качеств и умеренных цен на оказание услуги. Оплата у ИП П. составила бы **** руб., тогда как расходы по проведению указанной экспертизы ГУ составили ****. руб. В связи с чем, считает, что суд необоснованно возложил на него завышенные судебные расходы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела, суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами Главы 59 Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие причинения вреда).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** в **** час. **** мин. на **** шоссе по вине Муравьева В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «****», регистрационный знак ****, принадлежащего Муравьеву В.В., марки «****», регистрационный знак ****, принадлежащего Б. и автомобиля «****», регистрационный знак ****, принадлежащий Т., в результате которого транспортному средству «****» причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ****, актами осмотра поврежденного автомобиля от ****, от **** /л.д.19, 21, 38-40, 42-44/.

Вина Муравьевым В.В. в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривается.

Автомобиль «****» застрахован собственником Б. по договору добровольного страхования от ****, со сроком его действия с **** по **** по рискам «ущерб и хищение» в ЗАО «МАКС». /л.д. 8-9/.

**** ЗАО «МАКС» выплатило Б. страховое возмещение в размере **** руб. согласно расчету, составленному на условиях «полная гибель». /л.д.70/

Исходя из данных представленных ООО «СК «Сервисрезерв», страховая компания произвела выплату ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере ****., где застрахована гражданская ответственность третьего участника ДТП Т. /л.д.165-166/.

Разрешая дело, суд тщательно проверил возражения ответчика по размеру причиненного ущерба, для этого была проведена судебная автотовароведческая экспертиза во В. за **** от ****, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****» по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия **** составила - **** руб., стоимость неаварийного автомобиля в ценах по состоянию на **** составила **** руб. **** коп., рыночная стоимость годных остатков составила **** руб. **** коп. /л.д. 126-148/.

Суд проанализировал нормы материального права, обоснованно сослался на ст. 15 ГК РФ, п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришёл к убеждению, что размер подлежащий возмещению убытков, не должен превышать расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд убедился в правильности действий истца по выплате страхового возмещения потерпевшему на условиях «полная гибель», поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SKODA-FABIA»превышает 70% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования.

Применив нормы пункта 4 ст. 931, пункта 1 ст. 1072 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд обоснованно указал о необходимости взыскания с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца суммы **** руб., что составляет разницу между лимитом страховой ответственности и выплаченной по данному страховому случаю суммой страхового возмещения, с ответчика Муравьева В.В. **** руб. **** коп., что составляет разницу между фактическим размером причиненного истцу ущерба **** руб. **** коп. за минусом годных остатков **** руб. и суммой страхового возмещения, подлежащей взысканию с ООО «СК «Сервисрезерв» **** руб.

Что касается доводов жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения в части возложения на ответчика Муравьева В.В. завышенных судебных расходов в счет оплаты экспертизы, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку расходы за проведение экспертизы определены судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и на основании документально подтвержденных данных.

Размер расходов за проведение экспертизы в сумме **** руб. соответствует характеру экспертного исследования и объема экспертной работы.

Факт меньшей суммы расходов в случае проведения экспертизы иным экспертом (ИП П..), на который ссылается заявитель в своей жалобе, носит предположительный характер.

Заключение экспертизы за **** от **** проведено с соблюдением требований, предусмотренных ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. ст. 86, 87 ГПК РФ, в ней отражены ответы на все поставленные судом вопросы, поэтому является допустимым доказательством по делу, которому суд дал надлежащую оценку в постановленном решении.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Муравьева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий     Белогурова Е.Е.

Судьи областного суда      Закатова О.Ю.

        Емельянова О.И.