Дело № 33-209/2012 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Захаров А.Д.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.,
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 февраля 2012 года
дело по кассационной жалобе Колотова В.М.
на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Колотова В.М. к ЗАО «Банк ВТБ 24» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 5.1.4. кредитного договора № **** от **** в части условия, обязывающего заемщика оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита.
Взыскать с ЗАО «Банк ВТБ 24» в пользу Колотова В.М. расходы по оплате комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере **** рублей.
Взыскать с ЗАО «Банк ВТБ 24» в пользу Колотова В.М. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Колотову В.М. отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в бюджет муниципального района штраф в размере ****.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Колотова В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО «Банк ВТБ 24» Приваловой Ю.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Колотов В.М. обратился к Закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» (далее - Банк) с иском (с учетом уточнений) о признании недействительными пунктов 5.1.4, 5.1.7.3 кредитного договора и пункта 3.1.4.2.2 договора об ипотеке, взыскании неосновательного обогащения в виде полученной банком комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по страхованию жизни и здоровья заемщика, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что **** заключил с Банком кредитный договор № ****, по условиям которого предоставление кредита обусловлено оплатой комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в сумме **** руб. Полагает данное условие ущемляющим права потребителя. Кроме того, в кредитный договор включено условие о страховании рисков заемщиком до фактического предоставления кредита и на весь период действия ипотечного договора. Данное требование Банка также является ущемлением прав заемщика, и уплаченные им страховые суммы в размере **** подлежат взысканию с банка. В ответе на направленную им в банк претензию указано на то, что условия договора определены по усмотрению сторон. Условия кредитования предлагаются банком, с учетом чего именно кредитное учреждение несет ответственность за соблюдение законности кредитной сделки и составление кредитного договора. Просил признать недействительными пункты 5.1.4 и 5.1.7.3(последний в части страхования жизни и здоровья и страхования риска прекращения или ограничения права собственности на предмет залога) кредитного договора и пункт 3.1.4.2.2 договора об ипотеке, взыскать неосновательное обогащение в виде полученной банком комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в сумме **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** расходы по страхованию рисков заемщика – **** а также компенсацию морального вреда в сумме **** руб.
В судебном заседании истец Колотов В.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО Банк ВТБ 24, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно представленному суду расчету проценты за пользование чужими денежными средствами составляют ****. В возражениях на иск указано, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Требования о признании недействительными условий кредитного договора удовлетворению не подлежат, поскольку стороны свободны в заключении договора, при обращении в суд истцом пропущен срок исковой давности, составляющий для оспоримой сделки один год.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Колотов В.М. просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительными пунктов 5.1.4 и 5.1.7.3 кредитного договора и п.3.1.4.2.2. договора об ипотеке, а также отказа во взыскании с банка расходов по страхованию рисков в сумме **** в связи с ошибочным применением норм материального права.
Судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, учитывая, что исковые требования Колотова В.М. в части признания недействительным пункта 5.1.4 кредитного договора удовлетворены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства
Как установлено судом по делу, **** между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Колотовым В.М. заключен кредитный договор № **** на сумму **** руб. сроком на **** календарных месяца, процентная ставка в размере ****% годовых, на приобретение **** доли квартиры, расположенной по адресу: ****.
Согласно п.5.1.7.3 кредитного договора до фактического предоставления кредита заемщик обязался застраховать риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком, а также риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок три года.
Обязанность заемщика застраховать риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок три года предусмотрена п.3.1.4.2.2. договора об ипотеке вышеназванного жилого помещения, заключенного между Банком и Колотовым В.М. 14 **** в обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком по кредитному договору.
**** Колотовым В.М. заключен с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договор о комплексном ипотечном страховании № ****, предметом которого является страхование риска гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения указанной квартиры, предусмотрено страхование имущества, жизни и трудоспособности страховщика, а также титульное страхование.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части недействительности условий договоров о возложении на заемщика обязанности по страхованию рисков причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком, а также прекращения или ограничения права собственности на квартиру, суд правильно руководствовался положениями ст.421 ГК РФ, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщиком было принято предложение Банка по заключению договора страхования до фактического предоставления кредита.
При этом судом не было установлено, что заемщик не был вправе выбрать вариант кредитования, предусматривающий условие о страховании, а также и без данного условия. Банк не является исполнителем услуги по страхованию. Вместе с тем, как указано ответчиком, и не опровергнуто другой стороной, предоставление ипотечных кредитов без обязательного страхования рисков утраты жизни и трудоспособности заемщика, а также риска прекращения или ограничения права собственности залогодателя предусмотрено и заемщику предоставлено право выбора варианта страхования.
Кроме того, кредитным договором предусмотрено право заемщика отказаться от получения кредита по договору, не ограничена возможность принять решение о смене страховой компании в течение срока кредитования.
При изложенных выше фактических обстоятельствах заключение истцом кредитного договора и договора об ипотеке, включающих оспариваемые истцом условия, предусматривающие наличие допустимого дополнительного обеспечения возврата кредита, отвечает принципу свободы договора. Условия договоров не вступают в противоречие с требованиями закона, под которые подпадают правоотношения сторон.
Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительными пунктов кредитного договора и договора об ипотеке, которыми на заемщика возлагается обязанность заключить договоры страхования жизни и здоровья, утраты и повреждения имущества, а также взыскании убытков в размере уплаченной страховой премии надлежит признать правильным.
Ссылка в кассационной жалобе на Постановление Правительства РФ N 386 от 30.04.2009 г. "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" является несостоятельной, поскольку кредитный договор заключен до вступления в силу названного Постановления (19.05.2009г.).
Таким образом, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на иное толкование норм материального права не могут повлиять на содержание выводов суда по существу рассмотренных требований и правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колотова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
Е.И.Склярова