Дело № 33 - 355/2012 г. Докладчик Гришина Г.Н. Судья Белокур А.Н. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судакова Р.Е., судей Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В., при секретаре Киселевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Аношиной Н.П. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2011 года, которым постановлено: Иск Аношиной Надежды Петровны к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Вязниковском районе Владимирской области об обязании включить в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» период работы с **** по **** в **** **** и назначить трудовую пенсию с **** оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Аношина Н.П. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Вязниковском районе Владимирской области о включении в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периода работы с **** по **** в **** **** и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью с ****. В обоснование иска указала, что имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с работой в текстильной промышленности, однако при обращении в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Вязниковском районе Владимирской области за назначением такой пенсии, она получил отказ. В судебном заседании Аношина Н.П. заявленные исковые требования поддержала. Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Вязниковском районе Владимирской области Пустынцев И.Б. исковые требования не признал, сослалась на то, что действующим пенсионным законодательством спорный период, без учета которого специальный стаж Аношиной Н.П. составит менее требуемых 20 лет, не подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе Аношина Н.П. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным. Кассационное рассмотрение проведено без участия сторон, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 названного Закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 20 лет в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.п. «в» п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», при досрочном назначении трудовой пенсии по старости женщинам, занятым в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью, - Список производств и профессий текстильной промышленности, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 марта 1992 г. N 130. Списком № 130 от 01 марта 1992 года право на досрочную пенсию предоставлено операторам сновального оборудования. Министерством труда и занятости населения Российской Федерации Постановлением от 15 июня 1992 года N 6 утвержден перечень применявшихся до 1992 года наименований профессий, работа в которых дает работницам текстильных производств право на получение пенсии по возрасту по достижении 50 лет и при стаже работы в этих производствах и профессиях не менее 20 лет. Согласно данному Перечню должность оператора сновального оборудования ранее именовалась как «сновальщица». В связи с чем, работа в должности сновальщицы также подлежит включению в специальный стаж работы по п.п. 4 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Закрепляя в Федеральном законе «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности, при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях. Отказывая в удовлетворении иска об обязании ответчика зачесть в специальный стаж работы истца период с **** по ****, суд первой инстанции исходил из того, что истец на работала в должности, указанной в Списке № 130, и в ранее действовавших Списках. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку имеющиеся в деле доказательства не подтверждают право истца на досрочное назначение пенсии по старости по основанию, предусмотренному п.п. 4 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. В тех случаях, когда в трудовой книжке нет всех необходимых сведений, которыми определяется право на льготное пенсионное обеспечение, администрация предприятия выдает уточняющую справку со ссылкой на документы за соответствующий период работы конкретного работника. Как усматривается из материалов дела, **** Аношина Н.П. принята в **** на должность ****, и уволена с данной должности **** по собственному желанию (л.д. 7). Данное обстоятельство подтверждается также справкой ООО «****» от **** ****, являющегося ответственным за хранение архива ****, а также записями книги о приеме рабочих на **** (л.д. 20, 22, 23, 30-33). Доказательств, подтверждающих выполнение Аношиной Н.П. в спорные периоды должностных обязанностей сновальщицы (оператора сновального оборудования), сторонами в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах, представленные документы не подтверждают занятость истца в спорный период постоянно в течение полного рабочего дня на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии. Доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, не представлено. Ссылка кассатора на то, что записи в трудовой книжке сделаны ошибочно и не отражают действительный характер ее трудовой функции, а также на тождественность должностных обязанностей **** и сновальщицы, не может быть принята во внимание по следующим основаниям. Факт работы истца в должности **** подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доказательств, подтверждающих неправильное наименование должности истца в спорный период, льготный характер ее работы, сторонами в материалы дела не представлено. Истец просит фактически установить тождественность выполняемых функций, условий и характера работы в должности сновальщицы (оператора сновального оборудования), поименованной в Списке № 130, и должности ставильщицы, работа в которой не подлежит включению в специальный стаж. В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации. Законодатель не включил в Списки должности, при работе в которых гражданин может частично выполнять функции, относящиеся к тем должностям, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, однако в целом характер работы в этих должностях не свидетельствует о выполнении той работы и тех обязанностей, несении тех нагрузок, которые характерны для работы в должностях, указанных в Списках. То есть если гражданин работал в должности, наименование которой соответствует наименованию должности, указанному в Тарифно-квалификационных справочниках (ЕТКС), то оснований устанавливать тождественность данной должности другой должности, работа в которой дает право на льготное пенсионное обеспечение, наименование которой также предусмотрено Тарифно-квалификационным справочником или ЕТКС, не имеется. Вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, мог бы быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должностей истца, которые не содержатся в нормативно-правовых актах. Должности «****» и «сновальщицы» («оператора сновального оборудования») являются различными должностями и включены в Раздел «Общие профессии производства текстиля», что подтверждено Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих. Выпуск 47, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 13 марта 1986 года № 87/5-130. Однако, действующее законодательство, как и пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" N 25 от 20.12.2005 года не предусматривают возможности установления соответствия выполняемой работы наименованию другой должности, нежели той, в которой работал гражданин. В судебном порядке может быть установлена лишь тождественность выполняемых функций по должности, имеющей иное или неправильное наименование, не предусмотренное Списками или Перечнем, наименованию должности, содержащемуся в Списках учреждений, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное назначение пенсии. Учитывая изложенное, суд первой инстанции, действуя в пределах своей компетенции и в рамках процессуального закона, оценив и сопоставив все собранные в рамках настоящего дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что истец выполняла обязанности **** и обоснованно не включил спорный период в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой в текстильной промышленности, а также, учитывая, что без учета спорного периода работы на дату обращения Аношиной Н.П. с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в текстильной промышленности ее специальный стаж составил менее требуемых 20 лет, отказал в удовлетворении требования о назначение такой пенсии. С учетом указанного, постановленное судом решение об отказе в иске не противоречит требованиям пенсионного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана с соблюдением требований норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных в суде, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Иные доводы, влекущие отмену решения, истец в кассационной жалобе не привел. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2011 год оставить без изменения, кассационную жалобу Аношиной Н.П. - без удовлетворения. Председательствующий Судакова Р.Е. Судьи Гришина Г.Н. Огудиной Л.В.