Дело № 33- 367/2012 г. Докладчик Гришина Г.Н. Судья Захаров А.Д. Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е., судей Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В., при секретаре Киселевой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе представителя администрации города Владимира Панина Н.И. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 21 декабря 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления администрации города Владимира об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Владимирской области Растяпиной Е.В. отказать полностью. Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя администрации города Владимира Лебедевой С.В., просившей об отмене решения, представителей заинтересованных лиц УФССП по Владимирской области Шумова А.В. и Веркиной Е.Н. - Веркиной Л.А., просивших об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Администрация города Владимира обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Владимирской области Растяпиной Е.В. В обоснование заявленных требований указано, что **** администрацией города Владимира на исполнение в ОСП Фрунзенского района города Владимира передан исполнительный лист, выданный Фрунзенским районным судом города Владимира об истребовании из чужого незаконного владения В. квартиры расположенной по адресу ****, обязании В. и М. освободить указанное жилое помещение в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда (****). **** судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района города Владимира Т. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ****. На основании постановления и.о. руководителя УФССП по Владимирской области от **** исполнительное производство **** передано в МОСП по ИОИП. **** судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области на основании переданного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство ****. ****, **** и **** администрацией города Владимира в адрес службы судебных приставов были направлены письма с просьбой о сообщении о ходе исполнительного производства и принятых мерах для исполнения требований исполнительного документа. На обращения администрации г. Владимира от судебного пристава-исполнителя были получены ответы от ****, **** и **** соответственно, в которых указано: на неисполнение В. решения суда в добровольном порядке; на неоднократное применение к должнику мер административного воздействия в виде штрафа; на установление временного ограничения выезда из Российской Федерации, а также на направление во Фрунзенский районный суд города Владимира заявления о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа. Определением Фрунзенского районного суда города Владимира от ****, вступившим в законную силу ****, в удовлетворении заявления судебного пристава о разъяснении порядка и способа исполнения решения отказано. Заявитель полагает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны соответствующими целям и задачам исполнительного производства, поскольку действующим законодательством, регулирующим порядок исполнительного производства, закреплено право судебного пристава произвести принудительное освобождение занимаемой В. квартиры, и тем самым исполнить решения суда. В судебном заседании представитель заявителя Лебедева С.В. поддержала заявленные требования. Представитель заинтересованного лица УФССП по Владимирской области Шумов А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, сослался на то, что предпринятые в ходе исполнительного производства **** судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Владимирской области меры для исполнения требований исполнительного документа соответствуют Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Требование заявителя о выселении должника из занимаемого помещения не основано на законе, поскольку такого требования в судебном порядке администрацией города Владимира не заявлялось. Данное требование также не содержится в предъявленном исполнительном документе. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель заинтересованного лица В. - В. возражала против удовлетворения заявленных администрацией города Владимира требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Заинтересованное лицо судебный пристав исполнитель Растяпина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель администрации города Владимира Панин Н.И. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным. На заседание судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Владимирской области Растяпина Е.В. и заинтересованное лицо В. не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены судом надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований администрации города Владимира, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Растяпина Е.В. действовала в пределах предоставленных полномочий и выполнявшиеся ею исполнительные действия соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве. При этом суд пришел к выводу о том, что исполнительным документом, предъявленным администрацией города Владимира в службу судебных приставов, не предусмотрено выполнение исполнительных действий в порядке, установленном ст. 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в нем отсутствует прямое указание на исполнение решения суда путем выселения В. из занимаемого ею жилого помещения. Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не может от имени В., поставив себя на ее место, освободить требуемое жилое помещение. Кроме того, суд установил, что поскольку администрации г. Владимира о нарушении своего права стало известно ****, а с заявлением в суд она обратилась только ****, то установленный законом срок пропущен без уважительных причин, что в силу положений ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. В силу ст. 30 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Как предусмотрено ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1); если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (ч. 2). Как установлено судом, **** Фрунзенский районным судом города Владимира выдан исполнительный лист по делу ****, которым определено: истребовать из чужого незаконного владения В., М. квартиру о адресу: ****, обязав В., М. освободить указанное жилое помещение в течение тридцати дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда. **** данный исполнительный лист направлен истцом в ОСП Фрунзенского района города Владимира. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района города Владимира от **** на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ****. Постановлением УФССП по Владимирской области от **** исполнительное производство **** передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Владимирской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района города Владимира от **** исполнительное производство **** окончено. Постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Владимирской области от **** возбуждено исполнительное производство ****, должнику В. установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, она также предупреждена об ответственности за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя. В добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, решение суда В. исполнено не было. **** вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до ****. Актами от ****, ****, **** **** установлено, что требования исполнительного документа В. выполнены не были. В связи с неисполнение требований исполнительного документа, ****, ****, **** В. привлечена к административной ответственности. При этом в каждом случае ей устанавливался новый срок исполнения требований исполнительного документа - до ****, до ****, до **** соответственно. Таким образом, материалами дела подтверждается, что сроки исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** превышают установленные ч. 1, 2 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года сроки, определенные для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. До настоящего времени судебное решение фактически не исполнено, исполнительное производство не окончено. Следовательно, все производимые судебным приставом меры принудительного исполнения (требования об исполнении судебного решения, постановление о взыскании исполнительского сбора, установление временного ограничения выезда из Российской Федерации, неоднократное привлечение к административной ответственности в виде штрафа и т.д.) носили однотипный характер, не приносящий в течение длительного времени желаемого результата. Каких-либо иных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, кроме вышеуказанных, судебным приставом-исполнителем не предпринималось. Из представленных материалов следует, что **** судебным приставом-исполнителем вынесено очередное определение о назначении времени и места рассмотрения административного материала в отношении В. на ****. Однако, рассмотрение материала об административном правонарушении отложено до ****, затем до **** в связи с неоднократным возвратом корреспонденции по причине истечения срока хранения и неявкой адресата (В.) за корреспонденцией. Никаких иных мер предпринято не было. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы взыскателя, в том числе, установленный ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявитель фактически оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприменении последним требований ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако, заявитель настаивает на исполнении судебного решения и просит истребовать спорную квартиру у В., ссылаясь при этом на аналогию закона в порядке, предусмотренном вышеуказанной статьей, настаивая при этом не только на ее применении, а на фактическом исполнении постановленного судом решения. Действия судебного пристава-исполнителя, которые он может совершить в рамках исполнения судебного решения, регламентированы Законом "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом "О судебных приставах". Согласно ст. 5 Закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Возбуждение исполнительного производства подразумевает применение к должнику мер принудительного исполнения, к которым согласно подпункту пункта 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве", относится совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника. В соответствии со ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве": 1. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 2. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Частью 2 указанной нормы установлено, что выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением. Следовательно, выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением. Выселение и освобождение любого помещения как способы защиты гражданских прав это не что иное, как истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). Истребование помещения из владения ответчика предполагает прекращение фактического владения и пользования этим имуществом и его возврат во владение собственника, а, следовательно, означает необходимость выдворения ответчика из этого помещения и освобождение от принадлежащих ему вещей, то есть влечет те же правовые последствия, что и решение о выселении, и должно исполняться в таком же порядке. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. С учетом положений, предусмотренных п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Учитывая неисполнение В. требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель обязан освободить спорное жилое помещение, поскольку в противном случае нарушается право взыскателя на исполнение судебного решения в разумный срок. Разрешая заявленные требования, суд, кроме того, пришел к выводу о том, что администрацией г. Владимира пропущен установленный законом срок обращения с заявлением в суд за защитой нарушенного права. Однако данный вывод суда, является необоснованным, противоречащим материалам дела и фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Ссылаясь на пропуск администрацией г. Владимира установленного законом срока обращения с заявлением в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции указал, что о неприменении судебным приставом-исполнителем ст. 107 ФЗ администрации г. Владимира стало известно ****, а с заявлением в суд администрация г. Владимира обратилась только ****. Однако, администрация г. Владимира настаивает на исполнении судебного решения и просит истребовать спорную квартиру у В., а не на применении ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве». Как видно из материалов дела, все производимые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения требований исполнительного документа заключались в установлении факта отказа В. от добровольного освобождения занимаемой ею квартиры и привлечении ее в связи с этим к административной ответственности. Данные меры совершались в течение более 8 месяцев и не принесли желаемого результата, решение до настоящего времени не исполнено. Согласно ответу судебного пристав-исполнителя Растяпиной Е.В. от **** ****, с **** фактически не совершалось никаких мер принудительного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 30). Данный ответ получен администрацией города Владимира ****. Заявление администрации города Владимира об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Владимирской области Растяпиной Е.В. поступило во Фрунзенский районный суд города Владимира ****. Таким образом, администрация города Владимира обратилась в суд с вышеуказанным заявлением в пределах срока, установленного гражданским процессуальным законодательством. При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Владимирской области нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения заявления, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, Судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Владимирской области Растяпиной Е.В. незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы по Владимирской области Растяпину Е.В. организовать принятие всех предусмотренных действующим законодательством мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа Фрунзенского районного суда города Владимира от **** **** Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 21 декабря 2011 года отменить, вынести новое решение, которым признать бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по организации принятия всех предусмотренных действующим законодательством мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа Фрунзенского районного суда города Владимира от **** ****, незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области организовать принятие всех предусмотренных действующим законодательством мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа Фрунзенского районного суда города Владимира от **** ****. Председательствующий Судакова Р.Е. Судьи Гришина Г.Н. Огудина Л.В.