Дело № 33-239/2012 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Любимова Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующий Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Якушева П.А.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика Зацепина А.Н. по доверенности – Шаховой Т.Г. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Гончаровой Т.А. удовлетворить.
Взыскать с Зацепина А.Н. в пользу Гончаровой Т.А. по договору займа (расписке) от ****года сумму займа **** рублей, проценты за пользование займом за период с ****года по ****года включительно в сумме **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ****года по ****года включительно в сумме **** рублей **** копейки и возврат государственной пошлины в сумме **** рублей **** копеек, а всего **** рублей **** копеек.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения Гончаровой Т.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гончарова Т.А. обратилась в суд с иском к Зацепину А.Н., в котором просит взыскать с ответчика **** рублей, которая является суммой займа по расписке от ****года, а также проценты за пользование займом за период с ****года по ****года включительно в сумме **** рублей и за пользование чужими денежными средствами за период с ****года по ****года включительно в сумме **** рублей, которые исчислены в соответствии со ст.395 ГК РФ. В обоснование иска указала на то, что сумма займа на срок до ****года была взята ответчиком на личные средства, однако до настоящего времени займ не погашен ни полностью, ни частично. Пояснила, что первоначально пользование займом предполагалось беспроцентным, однако в связи с его не возвратом в установленный срок полагала подлежащими начислению проценты по правилам ст.395 ГК РФ.
В судебном заседании истец Гончарова Т.А. поддержала заявленные требования.
Ответчик Зацепин А.Н., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Шахова Т.Г. признала исковые требования в части взыскания с Зацепина А.Г. **** рублей, пояснив, что несмотря на составление расписки от имени Зацепина А.Г., денежные средства в размере **** рублей были получены его женой, в связи с чем являются общими долгами супругов, в том числе дочери ответчика. Кроме того, не признала требования о взыскании суммы начисленных процентов, указав на недоказанность размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Зацепина А.Н. по доверенности – Шахова Т.Г. просит решение суда отменить. Ссылаясь на положения ст.ст.39, 45 СК РФ, указывает на то, что данные денежные средства были израсходованы на ремонт совместно нажитого в браке имущества, следовательно, должны делиться между Зацепиным А.Н. и его бывшей супругой – А.Б., которая не была привлечена судом к участию в деле. Кроме того, считает незаконным решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из материалов дела, согласно расписке от ****года Зацепин А.Н. взял в долг у Гончаровой Т.А. в размере **** рублей с возвратом через **** года.
Суд первой инстанции, установив, что сторонами не оспаривается возникновение обязательств по данной расписке и не указывается на ее безденежность, обоснованно признал возникшие между истцом и ответчиком правоотношения в силу договора займа денежных средств.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о заключении между Гончаровой Т.А. и Зацепиным А.Н. договора займа на сумму **** рублей, обязательства по возврату которого, на момент рассмотрения спора, ответчиком не исполнены, в связи с чем, в силу ст.309 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования Гончаровой Т.А.
Доводы кассационной жалобы представителя Зацепина А.Н. Шаховой Т.Г. о том, что сумма займа должна делиться между Зацепиным А.Н. и его бывшей супругой – А.Б. были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Суд пришел к правильному выводу о том, что в рамках данного гражданского дела раздел долгов супругов Зацепиных не производится, поскольку это привело бы к изменению принятых обязательств по договору займа, что недопустимо без согласия обеих сторон. При этом, истец не намерена взыскивать денежные средства с И.Г., о чем она заявила в судебном заседании.
Не установив наличия соглашения между сторонами о размере платы за пользование займом, суд первой инстанции обоснованно применил положения п.1 ст.809 ГК РФ и признал право Гончаровой Т.А. на получение с Зацепина А.Н. процентов за пользование займом за период с ****года по ****года включительно, исходя из размера ставки рефинансирования на день предъявления иска, установленной решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 29.04.2011г. №8) в размере 8,25% годовых. При этом, судом обоснованно учитывался размер заявленных требований истца (**** рублей, а не **** рублей, рассчитанных судом).
При удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции также правильно применил положения ст.395 ГК РФ, учитывая, что в установленный обязательством срок сумма займа не возвращена Зацепиным А.Н. без законных оснований.
Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, каких-либо нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы Зацепина А.Н. мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может являться основанием к отмене решения суда.
На сновании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Зацепина А.Н. по доверенности – Шаховой Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи Е.П. Астровко
П.А.Якушев