Дело № 33-238/2012 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Балуков С.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующий Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Якушева П.А.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе истцов Колчиной Л.М., Николаевой О.Н., Пинского А.И. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Колчиной Л.М., Николаевой О.Н., Пинского А.И. о признании решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Сосна» Кольчугинского района Владимирской области от ****года в части установления размера членских взносов в сумме **** рублей в зависимости от размера площади (сотки) занимаемого членом товарищества земельного участка незаконным и недействительным – отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения истцов Колчиной Л.М., Николаевой О.Н., Пинского А.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Колчина Л.М., Николаева О.Н., Пинский А.И. самостоятельно обратились в суд с иском к садоводческому товариществу «Сосна» (далее – СТ «Сосна») о признании решения общего собрания членов товарищества от ****года об установлении размера членских взносов незаконным и недействительным. В соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ определением суда иски соединены в одно производство.
В обоснование исковых требования указали на то, что мотивы принятого на общем собрании членов товарищества решения об установлении размера членских взносов в зависимости от площади земельного участка, принадлежащего члену товарищества, не были достаточно мотивированы и аргументированы. Считали, что оспариваемое ими решение от ****года принято общим собранием с нарушением требований действующих законодательных актов, уставных положений и духа нормативных документов. Полагали, что объем труда наемных работников товарищества, а также иных текущих расходов, отнесенные на одного члена товарищества, никак не зависят от размера их земельного участка. Указали на то, что данное оспариваемое решение нарушает их права и законные интересы, а также может повлечь для них неблагоприятные последствия.
Истцы Пинский А.И. и Колчина Л.М. поддержали в судебном заседании заявленные ими требования.
Истец Николаева О.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика СТ «Сосна» - председатель товарищества Красавин О.П. возражал против заявленных требований, пояснив, что правление составило смету на текущие расходы, которые принято считать с сотки земельного участка, принадлежащего члену товарищества. Данное предложение было вынесено на общее собрание, и оно принято.
Представитель ответчика СТ «Сосна» по доверенности и ордеру – адвокат Веселина Н.Л. иск не признала, считая, что собрание от ****года было собрано и проведено в соответствии с действующим законодательством. Установление членского взноса в размере **** рублей с сотки было принято большинством голосов членов товарищества.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в кассационной жалобе истцов Колчиной Л.М., Николаевой О.Н., Пинского А.И., в которой указывается на неправильное применение судом норм права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ от 11.03.1998г. – «членские взносы – денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением и другие текущие расходы такого объединения».
Согласно п.**** Устава СТ «Сосна» общее собрание членов товарищества устанавливает размеры вступительного, членского и целевого взносов и срок их уплаты, утверждает приходно-расходную смету.
Как следует из материалов дела Колчина Л.М., Николаева О.Н. и Пинский А.И. являются членами СТ "Сосна" и им на праве собственности принадлежат следующие земельные участки: - Пинскому А.И. – ****; - Колчиной Л.М. – ****; - Николаевой О.Н. – ****.
Решением общего собрания членов СНТ «Сосна» от ****года установлено исчислять членские взносы в зависимости от площади земельного участка члена СНТ.
Согласно абз. 8 п. 4 ст. 16 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов.
В силу п. 10 ст. 21 названного Закона общее собрание простым большинством голосов вправе принимать решения о порядке расчета и уплаты членских и иных взносов.
Таким образом, в компетенцию общего собрания входит определение размера вступительных взносов, членских и целевых взносов, экономическая обоснованность размера данных взносов, а уплата данных взносов - в обязанности члена СНТ. В данном случае п. **** Устава СНТ «Сосна» установлено, что средства товарищества образуются из взносов его членов, размеры, сроки и порядок уплаты которых определяется Общим собранием.
Проанализировав показания свидетелей И.Т., Н.Т., Г.В., а также сметы расходов за 2009-2010г., протокол общего собрания СТ «Сосна» от ****года, на котором принято решение об установлении размера членского взноса в зависимости от площади земельного участка в расчете **** рублей за сотку, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку решение общего собрания членов товарищества от ****года принято в соответствии с действующим законодательством и уставом СТ «Сосна», не нарушает прав и законных интересов его членов.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы мотивированных выводов суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними.
На сновании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Колчиной Л.М., Николаевой О.Н., Пинского А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи Е.П. Астровко
П.А.Якушев