Дело № 33-381/2012       Докладчик Астровко Е.П.

        Судья Малиновская Г.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего      Крайновой И.К.

и судей       Астровко Е.П., Скляровой Е.И.

при секретаре       Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Самсонова В.В. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Алимирзоева М.А. удовлетворить частично.           Взыскать с Самсонова В.В. в пользу Алимирзоева М.А. сумму основного долга по договору займа от ****года в сумме **** рублей, неустойку по договору займа в размере **** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения. Взыскать с Самсонова В.В. государственную пошлину в доход бюджета Камешковского района в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения Самсонова В.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алимирзоев М.А. через представителя - адвоката Сачук Т.Н., действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности обратился в суд с иском к Самсонову В.В. о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору займа.

В обоснование указал, что на основании договора займа денежных средств от ****года передал ответчику **** рублей, с учетом возврата не позднее ****года, о чем кроме прочего имеется расписка. Поскольку сумма долга ответчиком не возвращена просил взыскать с Самсонова В.В. сумму основанного долга в размере **** рублей и неустойку за **** дня в сумме **** рублей.

Истец Алимирзоев М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Представитель истца Сачук Т.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Самсонов В.В., его представитель - адвокат Чемоданова Е.В., действующая на основании ордера возражала против удовлетворения иска и пояснила, что ответчик не получал от Алимирзоева М.А. указанной суммы денежных средств. Расписку написал по принуждению истца, угрожавшего расправой истцу и членам его семьи.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Самсонов В.В. просит решение суда отменить, считая его необоснованным и противозаконным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Алимирзоев М.А., представитель истца Сачук Т.М., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, при таких обстоятельствах, на основании ст. 375 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно требованиям статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами дела установлено, что ****года между Алимирзоевым М.А. и Самсоновым В.В. был заключен договор займа, согласно которому Алимирзоев М.А. передал в долг последнему денежные средства в сумме **** рублей с возвратом не позднее ****года. По условиям договора, договор являлся беспроцентным.

Согласно п. **** указанного договора в случае нарушения срока возврата суммы займа (****года), Самсонов В.В. обязался уплатить Алимирзоеву М.А. неустойку (пени) из расчета 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (л.д. 5).

В подтверждение заключенного между сторонами договора займа была составлена расписка от ****года о получении Самсоновым В.В. указанной в договоре денежной суммы (л.д. 6).

В определенный договором срок обязательства заемщиком не исполнены.

Разрешая требование о взыскании суммы основного долга, суд правильно руководствовался положениями норм материального права, ст. 809 ГК РФ, п. 1 ст. 810 ГК РФ, исходил из того, что в результате заключения договора займа у Самсонова В.В. возникли обязательства по возврату суммы полученного займа, в установленные договором сроки, принятые обязательства не были исполнены заемщиком, дав надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, в том числе доводам ответчика о принуждении его к заключению договора займа, путем угроз со стороны истца, не нашедшим в ходе судебного разбирательства подтверждения, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика о заключении договора займа под влиянием угроз в отношении него со стороны истца, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности истцом указанных обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что судом не проверена финансовая возможность истца предоставить сумму займа в размере **** руб., а также последующее вложение им указанной суммы в приобретение какого-либо имущества, являются несостоятельными, как не имеющими правового значения для рассматриваемого спора.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходя из установленных по делу обстоятельств, признал размер неустойки **** руб. явно несоразмерной нарушению обязательства, составившего **** дня, в этой связи, обоснованно, применив положения ст. 333 ГК РФ счел необходимым уменьшить ее размер до **** руб.

По мнению судебной коллегии, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Также необходимо учесть, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем определенная судом нестойка в размере **** рублей, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере **** руб., а в бюджет Камешковского района согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в размере **** руб.

Доводы кассационной жалобы Самсонова В.В., не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самсонова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий      И.К. Крайнова

Судьи         Е.И. Склярова

Е.П. Астровко