Дело № 33-394/2012       Докладчик Астровко Е.П.

        Судья Кондратьева И.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего      Крайновой И.К.

и судей       Скляровой Е.И., Астровко Е.П.,

при секретаре       Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе представителя Двуглазова Н.М. - Гришагина В.Н. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Двуглазова Н.М. удовлетворить частично.

Установить смежную границу земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** и земельного участка общей площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.

- от точки 1 до точки 5 в соответствии со схемой №**** приложения к заключению эксперта **** от ****года.

Обязать ответчиков не чинить препятствия в установке ограждения участка истцом по смежной границе между участками площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** и земельного участка общей площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, установленной решением суда.

Обязать ответчиков убрать с дороги препятствия, мешающие проезду автомобиля.

Обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании грунтовой дорогой.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Голубева Н.В., Мололиной З.В., Голубева М.В., Полянской Н.В., Голубева А.В. в доход государства государственную пошлину в размере **** рублей в равных долях.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя Двуглазова Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Мололиной З.В., ее представителя, просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Двуглазов Н.М. обратился в суд с иском к Голубеву Н.В., Мололиной З.В., Голубеву М.В., Полянской Н.В., Голубеву А.В. о признании постановления администрации Копнинского сельского округа №**** от ****года недействительным, установлении границы земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****; обязании ответчиков провести обратную засыпку части пруда для установки ограждения своего земельного участка с кадастровым номером ****, обязании убрать бетонный колодец, а место из-под колодца засыпать растительным грунтом; обязании не чинить ему препятствий в установке ограждения.

В обоснование указал, что является собственником жилого дома и двух земельных участков, расположенных по адресу: ****, площадью **** кв.м. и **** кв.м. В результате проведенной в **** году администрацией Копнинского сельского округа инвентаризации земельных участков, принадлежащих Мололиной З.В. и Б.А., последнему был передан от Мололиной З.В. земельный участок площадью **** кв.м. Полагал, что в результате передачи указанного земельного участка, принадлежащий ему земельный участок площадью **** кв.м. был уменьшен за счет за счет увеличения земельного участка Б.А. с **** кв.м. до **** кв.м. Кроме того, указал, что за период использования его земли ответчики установили бетонный колодец для канализационных нужд, стоки из которого текут в его огород; изменили рельеф указанного участка; за счет расчистки пруда, углубили его и расширили в его сторону.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от требований в части признания постановления администрации Копнинского сельского округа №**** от ****года недействительным. Производство по делу в указанной части прекращено.

Впоследствии требование о признании недействительным постановления администрации Копнинского сельского округа №**** от ****года было заявлено истцом вновь к новому ответчику, в связи с чем, принято в качестве увеличения иска.

К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены администрация муниципального образования Копнинское сельское поселение и администрация Собинского района.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Евстигнеев А.И.

Истец неоднократно изменял требования, окончательно просил признать постановление администрации Копнинского сельского округа №**** от ****года недействительным, установить границу земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** смежную с земельным участком ответчиков; обязать ответчиков провести обратную засыпку части пруда для установки ограждения своего земельного участка с кадастровым номером ****, обязать ответчиков убрать бетонный колодец с земли истца, а место из-под колодца засыпать растительным грунтом; обязать ответчиков не чинить препятствий в установке ограждения участка истца, обязать ответчиков убрать с дороги препятствия, мешающие проезду его автомобиля, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании этой дорогой.

Истец Двуглазов Н.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гришагин В.Н. иск поддержал в полном объеме и пояснил, что истец для организации проезда трактора сдвинул в сторону принадлежащего ему дома на 1,5 - 2 м установленный забор. В ****-х г.г. Голубевы без согласия истца установили бетонный колодец - отстойник и изменили рельеф местности. Кроме того в результате проведенной инвентаризации увеличилась площадь земельного участка ответчиков, а в результате очистки последними пруда и увеличении его площади, часть водоема стала располагаться на участке истца. Просил суд обязать ответчиков не чинить препятствий в установке ограждения участка истца, обязать ответчиков убрать с дороги препятствия, мешающие проезду его автомобиля, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании этой дорогой.

Ответчик Мололина З.В. исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Мололиной З.В. по доверенности Русаков А.Е. и ответчик Мололина З.В. пояснили, что смежная граница участков сторон сложилась еще в ****-х г.г. и была обозначена забором и стеной сарая. Пруд частично расположен на участке ответчиков, а частично на землях общего пользования. Ответчик подтвердила, что на дороге перед домом установила препятствия, мешающие проезду автомобилей, а также что поскольку канализации в доме нет, а имеется только водопровод, вода из него стекает в колодец, установленный в конце ****-х г.г. Кроме того пояснила, что при получении свидетельства о праве собственности на свой земельный участок не обратила внимание на наличие второго земельного участка. При оформлении наследства, открывшегося после смерти отца, она указала, что один из участков ей не принадлежит. В результате проведенной инвентаризации была уточнена площадь земельного участка. Представитель ответчика пояснил, что в действительности по правоустанавливающему документу имеется земельный участок площадью **** кв.м. В результате земельной реформы сторонам были выданы свидетельства о праве собственности на землю. Инвентаризация проводилась с целью вступления наследников в наследственные права и не затрагивала земельный участок истца. Сумма всех замеренных земельных участков вошла в постановление №**** от ****года.

Ответчики Голубев Н.В., Голубев М.В., Голубев А.В., Полянская Н.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ответчиков администрации муниципального образования Копнинское сельское поселение и администрации Собинского района в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Евстигнеев А.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Двуглазова Н.М. - Гришагин В.Н. просит решение суда отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился Двуглазов Н.М., при таких обстоятельствах, на основании ст. 375 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно и установлено судом, что Двуглазов Н.М. является собственником жилого дома и земельных участков площадью **** кв.м. (находится при доме) с кадастровым номером **** и площадью **** кв.м. (напротив дома через дорогу) с кадастровым номером **** (том 1 л.д.10-16), на основании постановления администрации Копнинсконо сельского Совета Собинского района от ****года №****, свидетельства на землю, выданного ****года о предоставлении в собственность участка площадью **** га, состоящего фактически из двух отдельных участков.

Судом установлено, что земельные участки Двуглазова Н.М. являются смежными с одной стороны с участками ответчиков (дома ****) и с другой стороны с участками Евстигнеева И.А. (дом ****). Спора по границе земельных участков Двуглазова Н.М. и Евстигнеева И.А. не имеется.

Земельный участок дома **** площадью **** кв.м. постановлением администрации Копнинского сельского округа от ****года №**** был предоставлен в собственность Б.А. (том 1 л.д.17, 171,172), согласно свидетельству о праве собственности на землю, выданного ****года предоставленный Б.А. земельный участок общей площадью **** га фактически состоит из двух участков (том 1 л.д.19,20).

Постановлением администрации Копнинского сельского Совета Собинского района от ****года №**** Мололиной З.В. (дочери Б.А.) предоставлен в собственность земельный участок площадью **** кв.м. (том 1 л.д.64).

Постановлением администрации Копнинского сельского округа от ****года №**** были внесении изменения в постановления главы администрации Копнинского сельского округа от ****года №**** в части земельного участка Б.А., было указано считать верной площадь земельного участка, принадлежащего Б.А., в размере **** кв.м. Этим же постановлением были внесены изменения в постановление администрации Копнинского сельского округа от ****года №****, которым было указано считать верной площадь земельного участка, принадлежащего Мололиной З.В. в размере **** кв.м. (том 1 л.д.24).

Отказывая в признании недействительным постановления Главы администрации Копнинского сельского округа Собинского района от ****года №****, суд на основании исследованных материалов дела в их совокупности, исходил из того, что оспариваемый акт был издан по результатам инвентаризации земельного участка, принадлежащего Б.А., в процессе которой было установлено, что площадь одного из земельных участков, принадлежащих Б.А., была ошибочно включена в площадь земельного участка предоставленного Мололиной З.В., таким образом, устранена ошибка в размере земельного участка, уточнена площадь, утвержден план расположения земельного участка, его уточненная площадь, при этом, проведенной инвентаризацией не нарушены права Двуглазова Н.М., поскольку участок у него не изымался, граница не изменялась, в этой связи пришел к выводу о недоказанности Двуглазовым Н.М. доводов о дополнительном выделении оспариваемым постановлением земли Б.А. за счет земельного участка Двуглазова Н.М. Доводы, приведенные в жалобе, об уменьшении размера участка истца, были исследованы судом первой инстанции, по которым содержатся подробные и мотивированные вывода суда, которые в жалобе не опровергнуты.

С доводами жалобы Двуглазова Н.М. о том, что суду не представлен оригинал постановления №**** от ****года, в силу чего, нельзя считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа, согласиться нельзя, поскольку в деле имеется копия указанного документа, заверенная и предоставленная органом, его принявшим, а также в деле не имеется иных копий этого документа, которые бы противоречили оригиналу. Ссылка кассатора на неточности в датах постановлений, допущенных при составлении решения суда, являются техническими описками, и не влияют на выводы суда.

Материалами дела подтверждается, что границы земельных участков истца и ответчиков, расположенных **** не описаны и не закреплены на местности в предусмотренном законом порядке, межевание указанных земельных участков не производилось, следовательно, границы данных участков являются ориентировочными.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ)

В целях разрешения спора и определения местоположения смежной границы между участками, принадлежащими истцу и ответчикам при домовладениях №**** и №**** (соответственно), в ходе судебного разбирательства судом проведена экспертиза, по результатам которой установлено несоответствие фактических размеров земельных участков истца и ответчиков юридическим, (общая площадь участка Двуглазова Н.М. **** по правоустанавливающим документам составляет **** кв.м., в том числе участок при доме **** кв.м., тогда как фактически **** кв.м. и **** кв.м. соответственно, а общая площадь участка ответчиков, дом ****, по документам **** кв.м., фактически **** кв.м.), наличие возможного варианта установления смежной границы между участками, путем приведения смежной границы в соответствие с правоустанавливающими документами.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, всестороннем, полном и объективно исследованных представленных сторонами доказательствах, и не противоречат требованиям закона.

В соответствии с ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении требований Двуглазова Н.М. о обязании ответчиков произвести демонтаж бетонного колодца (отстойника) и засыпку части пруда, суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, как со стороны истцов, так и со стороны ответчика, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих факт, что возведенный ответчиками отстойник, и пруд нарушают права истца как собственника земельного участка, поскольку располагаются на земельном участке, принадлежащем истцу, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется заключение эксперта №**** от ****года, из которого следует, что накопитель сточных вод дома **** расположен на земельном участке при доме ****, принадлежащего ответчикам. Пруд, частичную засыпку которого требует истец, находится на земельном участке при доме **** и на земле общего пользования.

Суд первой инстанции проверял доводы истца, что указанные им объекты нарушают его права, в результате пришел к правильному выводу о том, что и эти доводы не нашли своего подтверждения.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена. Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм при рассмотрении дела, о неисследованности заключения эксперта, являются несостоятельными, и опровергаются протоколом судебного заседания от 6-7 декабря 2011 г.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном объеме с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Собинского городского суда от 7 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Двуглазова Н.М. без удовлетворения.

Председательствующий      И.К. Крайнова

Судьи         Е.И. Склярова

         Е.П. Астровко