Дело № 33-373/2012       Докладчик Астровко Е.П.

        Судья Белова Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Крайновой И.К.

и судей       Скляровой Е.И., Астровко Е.П.,

при секретаре      Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 февраля 2012 года дело по апелляционной жалобе Шиловой Анны Владимировны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

Шиловой Анне Владимировне в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания Шилова Ивана Степановича от **** года, удостоверенного Расквас Светланой Вячеславовной, исполнявшей обязанности нотариуса Муромского нотариального округа Владимирской области, хранящееся у нотариуса Савиной Людмилы Александровны, - отказать.

Признать за Шиловой Анной Владимировной право собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шиловой Анне Владимировне отказать.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения Шиловой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шилова А.В. обратилась в суд с иском к Петраковой Т.И., Шиловой С.В. (с учетом уточнений) о признании недействительным завещания Шилова И.С. от 27 сентября 2007 года; признании за ней права собственности на 1/3 обязательную долю в наследстве после смерти ее отца Шилова В.И.; права собственности на 1/2 долю совместной собственности домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: ****, после смерти ее бабушки Шиловой В.И.; права собственности на 1/3 обязательную долю в наследстве после смерти ее бабушки Шиловой В.И.; взыскании с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В обоснование иска указала, что является единственной наследницей по закону после смерти бабушки - Шиловой В.И., умершей **** года. Последняя являлась второй законной супругой ее деда - Шилова И.С., умершего **** года. Ее отец Шилов В.И., умерший **** года был единственным сыном ее бабушки и вторым ребенком деда. Ответчик Петракова Т.И. является дочерью ее деда от первого брака, ответчик Шилова В.И. второй супругой ее отца Шилова В.И. После смерти деда ей стало известно о составленном им завещании через 13 дней после смерти ее отца. Полагала, что указанное завещание составлено ее дедом в таком состоянии, когда он был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку находился на лечении в больнице после перенесенного инфаркта и длительное время никого не узнавал.

Ответчик Петракова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В судебном заседании **** года пояснила, что умерший Шилов И.С. является ее отцом, который до последних дней жизни находился в адекватном состоянии.

Ответчик Шилова С.В. и ее представитель Скосарь И.В. в судебном заседании иск признали частично, в части признании за истцом права собственности на долю в праве общей долевой собственности на дом. В удовлетворении требования о признании завещания недействительным возражали, указав, что Шилов И.С. являлся дееспособным и адекватным. Перенесенный последним инсульт на его умственных способностях не отразился.

Третье лицо Шпагина К.С. в судебном заседании пояснила, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный дом и 2933/5871 доля на земельный участок, расположенные по адресу: ****. Кроме того пояснила, что Шилов И.С. до последнего дня жизни находился в уме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шилова А.В. просит постановленное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав Шилову А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Как следует из письменных материалов дела и установлено в судебном заседании, Шилов Иван Степанович умер **** года

После смерти Шилова И.С. осталось наследство в виде 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****. Наследниками по завещанию от **** года к имуществу умершего Шилова И.С. являются Петракова Т.И. (дочь от первого брака) и Шилова С.В. (сноха, жена сына Шилова Владимира Ивановича).

При этом, завещание, составленное Шиловым И.С. от **** года, удостоверено нотариусом со слов Шилова И.С., до подписания завещания оно полностью оглашено нотариусом, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, завещание совершено с участием рукоприкладчика Кадулиной Т.А., подписавшей завещание ввиду болезни Шилова И.С.

Суд дал надлежащую оценку показаниям допрошенных свидетелей.

Для проверки доводов истца о психическом состоянии Шилова И.С., на момент подписания и удостоверения завещания от **** года, была назначена судебно-психиатрическая (посмертная) экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Владимирской областной психиатрической больницы.

Согласно заключению комиссии экспертов от **** года за № ****, комиссия экспертов указала, что в связи с противоречивостью предоставленных материалов, оценить состояние Шилова И.С. в период составления им завещания **** года и ответить на поставленные экспертам вопросы, не представляется возможным (л.д.177-183).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, суд пришел к правильному выводу, что доказательств недействительности завещания представлено не было истцом.

Доводы жалобы о том, что на момент написания завещания Шилов И.С. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в результате исследования совокупности доказательств, и не подтверждаются заключениями посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Шиловой А.В. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы Шиловой А.В. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение экспертизы, показания свидетелей, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Шиловой А.В. представлено не было. Экспертиза проведена с участием необходимых специалистов, которые имеют необходимые познания для дачи заключения по поставленным в определении вопросам. Эксперты при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласно ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Кроме того, из материалов дела видно, что на момент смерти Шилов И.С. состоял с Шиловой В.И. в зарегистрированном браке, после смерти Шилова И.С., его жена Шилова В.И., как его наследник по закону, имеющая право на обязательную долю в порядке ст. 1149 ГК РФ (на момент смерти мужа она являлась нетрудоспособной в силу возраста) приняла наследство в виде обязательной доли, так как осталась проживать до дня своей смерти в спорном жилом помещении, пользовалась имуществом, находящимся там. Данные обстоятельства сторонами по делу при рассмотрении дела не опровергнуты.

Учитывая, что Шилову И.С. на праве собственности принадлежала 1/4 доля в праве общей собственности на жилой дом, суд верно определил размер обязательной доли, принятой в порядке наследования Шиловой В.И. 1/24 (1/4:3=1/12:2).

Принимая во внимание, что ко дню открытия наследства Шиловой В.И. (умершей **** года), не было в живых наследника первой очереди - ее сына Шилова В.И. (умершего **** года), его доля, как наследника по закону, перешла к его дочери Шиловой А.В. (истец по делу), за которой, обоснованно суд признал право на 1/24 доли в праве общей собственности на жилой дом.

Из технической документации на дом, усматривается, что общая площадь дома составляет 94,4 кв.м., за остальными сособственниками дома, зарегистрировано права на идеальные доли в праве на дом от общей площади 94,4 кв.м., от которой подлежит определению доля истца (1/24). Право на остальные постройки, которые носят характер самовольных, не зарегистрировано, в рамках настоящего иска требование относительно них не заявлялось, в связи с чем, оформление прав на эти постройки возможно в отдельном порядке.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью.

Из материалов дела видно, что 1/4 доля в праве собственности на дом, принадлежала Шилову И.С. на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** года (л.д.65,67).

Шилов И.С. вступил в брак с Шиловой В.И., регистрация которого состоялась **** года, что подтверждается актовой записью о регистрации брака (л.д.23).

Таким образом, принадлежащая Шилову И.С. доля в праве на дом не является общим имуществом супругов, поскольку приобретена им до брака, и является его личной собственностью, в этой связи, Шилова В.И. не имеет права на супружескую долю, кроме того, при жизни, она не обращалась в компетентные органы для признания указанной доли совместным имуществом супругов.

Также из материалов дела усматривается, что Шилов И.С. при жизни, земельный участок не оформил в установленном законом порядке, свидетельства о праве на землю не получал (л.д.30), земельный участок на кадастровом учете не состоит, местоположение на местности не отведено, границы не определены. Шилова А.В., как собственник доли в строении, вправе оформить долю в праве на земельный участок в собственность, в отдельном порядке.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном объеме с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиловой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий      И.К. Крайнова

Судьи         Е.И. Склярова

         Е.П. Астровко