Дело № 33-492/12                                                                       Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Агаева О.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бочкарева А.Е. и Яковлевой Д.В.

при секретаре Солине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире                            28 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Лыковой Е.Г. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 2 декабря 2011 года, которым на нее по иску Лакреевой А.А. возложена обязанность перенести часть ограждения, установленного по смежной границе земельных участков **** и **** СНТ «Дубки-1» ****, в сторону участка **** от точки 51 до 51* на расстояние 0,06 м и от точки 43 до 588 на расстояние 0,39 м в соответствии с заключением экспертизы; с каждой стороны в пользу экспертного учреждения взыскано по **** за проведение экспертизы.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Лыковой Е.Г., поддержавшей жалобу, Лакреевой А.А. и ее представителя Лакреева Г.А., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Лакреева А.А. и Лыкова Е.Г. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: **** № **** соответственно.

Каждый из земельных участков поставлен на кадастровый учет. Лыковой Е.Г. по смежной границе участков установлен забор.

Лакреева А.А. обратилась с иском к Лыковой Е.Г. с требованиями об освобождении земельного участка от забора, который смещен на ее территорию.

При рассмотрении дела Лакреева А.А. и ее представитель Лакреев Г.А. настаивали на удовлетворении своих требований.

Ответчик Лыкова Е.Г. возражала против иска. Подтвердила, что устанавливала смежный забор, но полагала, что он расположен по границе, установленной в документах.

Представители третьих лиц СНТ «Дубки-1» - Бутырин В.М. и Управления Росрегистрации по Владимирской области - Дьяконова С.В. оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Эра» в судебное заседание не явился.

По делу принято указанное решение.

В кассационной жалобе Лыкова Е.Г. просит отменить решение. Настаивает на том, что забор установлен по границам в соответствии с документами. Обращает внимание на то, что суд неправильно возложил на нее обязанность сместить забор в точку 51*, где фактически установлен забор истца, и на север в точку 588, тогда как ее участок расположен западнее. Оспаривает возложение на нее расходов по оплате экспертизы.

Представители третьих лиц СНТ «Дубки-1», Управления Росрегистрации по Владимирской области и ООО «Эра», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Возлагая на ответчика обязанность по перемещению забора, суд первой инстанции исходил из того, что он частично установлен не по смежной границе, а на территории земельного участка истца.

Суд руководствовался заключением землеустроительной экспертизы от           8 июля 2011 года, из которой следует, что существующие границы земельных участков **** и **** СНТ «Дубки-1» отличаются от правоустанавливающих документов. В схеме **** приложения к заключению эксперта указано фактическое расположение смежной границы (по ограждению) относительно данных правоустанавливающих документов (по кадастровому учету). При этом выявлено смещение фактически существующей смежной границы на территорию участка истца (****). Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Лыкова Е.Г. в судебном заседании согласилась с выводами исследования.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно принял решение о возложении на ответчика обязанности по переносу установленного им забора и размещению его на границе согласно данным кадастрового учета.

Доводы кассатора о неверном указании границ для перемещения забора ошибочны. Согласно схеме **** заключения эксперта точки 51* и 588 обозначают смежную границу участков сторон по данным кадастрового учета, следовательно, решение суда первой инстанции о перемещении забора именно к этим точкам является правильным. Судом первой инстанции также установлено, что такое перемещение ограждения не затрагивает существующие строения, садовые насаждения, а также территории земельных участков иных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 и ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска судом обоснованно с ответчика в пользу экспертного учреждения взыскана половина стоимости экспертизы в размере ****.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 362 ГК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Александровского городского суда Владимирской области от             2 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лыковой Е.Г. -без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Е.Е. Белогурова

Судьи                                                                                          А.Е. Бочкарев

Д.В. Яковлева