Дело №33-481/2012г. Докладчик Огудина Л.В. Судья Колупаева С.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е. и судей Огудиной Л.В., Гришиной Г.Н., при секретаре Киселёвой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 февраля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Грохотова Ю.И. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Грохотову Ю.И. к государственному казенному учреждению Владимирской области «Отдел социальной защиты населения по Кольчугинскому району» и Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и понуждении к выдаче удостоверения установленного образца отказать. Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителей ГКУ Владимирской области «Отдел социальной защиты населения по Кольчугинскому району» по доверенности Димитровой М.В. и МЧС РФ по доверенности Мамеевой И.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Грохотов Ю.И. обратился в суд к государственному казенному учреждению Владимирской области «Отдел социальной защиты населения по Кольчугинскому району» (далее - ГКУ Владимирской области ОСЗН по Кольчугинскому району) и Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) о признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и понуждении к выдаче удостоверения установленного образца. В обоснование иска указал, что с **** г. по **** г. и с **** г. по **** г. он проживал в п. ****, относящегося к зоне повышенного радиационного риска из-за приближенности к Семипалатинскому полигону, на котором проходили испытания ядерного оружия, в результате чего население подвергалось радиационному воздействию от 7 до 35 бэр. У него суммарная эффективная эквивалентная доза облучения составляет **** Зв (**** сЗв), что подтверждается удостоверением от ****., выданным в соответствии с законодательством Республики Казахстан, справками НИИ радиационной медицины и экологии Министерства Республики Казахстан и управления труда и социальной защиты населения ****. С **** года он проживает на территории Российской Федерации, является ее гражданином. Он дважды обращался в органы социальной защиты населения с заявлением о выдаче удостоверения единого образца, подтверждающего право на получение льгот и компенсаций, установленных Федеральным законом от 10.01.2002г. № 2-ФЗ «О ядерных испытаниях на Семипалатинском полигоне», однако получил отказ, который был мотивирован тем, что пос. **** не включен в утвержденный, распоряжением правительства РФ от 15.03.1995 г. № 356-р перечень населенных пунктов подвергшихся радиационному воздействию в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Просил суд признать его подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с полученной суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5сЗв (бэр), обязать ГКУ Владимирской области ОСЗН по Кольчугинскому району внести изменения о нем в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, обязать Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выдать ему удостоверение установленного образца, подтверждающего право на получение льгот и компенсаций, установленных Федеральным законом от 10.01.2002 г. № 2-ФЗ. В судебном заседании истец и его представители Сбруев О.А., Самарин Ю.А., поддержали исковые требования, указав, что право Грохотова Ю.И. на получение льгот и компенсаций признало государство Республики Казахстан. Согласно справке № **** научно-исследовательского института радиационной медицины и экологии Министерства здравоохранения Казахстана суммарная эффективность эквивалентная доза Грохотова Ю.И. составляет **** Зв (****), ему выдано удостоверение пострадавшего.В силу ст. 13 Конвенции СНГ о правовой помощи и правовых отношениях гражданским, семейным и уголовным делам от 23.01.1993 г. указанная справка не требует на территории РФ дополнительного подтверждения. Представитель ответчика МЧС России, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку отсутствует совокупность условий, позволяющая выдать истцу удостоверение единого образца. Представитель ГКУ ОСЗН по Кольчугинскому району по доверенности от ****. Димитрова М.В. иск не признала, полагала отказ в выдаче удостоверения единого образца обоснованным, так как п.Глубокое не включен в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а также не представлен расчет, подтверждающий сумму накопительной дозы, выполненный на территории РФ. Судом постановлено указанное выше решение. Истцом Грохотовым Ю.И. принесена кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Грохотова Ю.И. и его представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения с учетом следующего. Согласно ст.1 Федерального закона «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» от 10.01.2002 №2-ФЗ - гражданам, которые проживали в 1949-1963 годах в населённых пунктах на территории Российской Федерации и за её пределами, включённых в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населённых пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные данным Федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.5 указанного выше закона - гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Согласно п.2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 года №634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), определённых статьёй 1 Федерального закона «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию, вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949-1963 годах в населённых пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включённых в перечни, утверждаемые в установленном порядке. Определение населённых пунктов, в которых граждане за счёт внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчётов доз облучения граждан (с учётом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утверждённой в установленном порядке (п.3 Правил). Методические указания МУ **** «Об определении суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.2010 №5 и вступили в силу с 04.05.2010 года. Таким образом, возникновение права у граждан на льготы и компенсации связывается с двумя условиями: проживанием гражданина в 1949-1963 годах в определённых Правительством РФ населённых пунктах, а также получением суммарной (накопленной) эффективной дозой облучения свыше 5 сЗв (бэр). Ядерные испытания на Семипалатинском полигоне проводились 29.08.1949г. и 07.08.1962г. Распоряжением Правительства РФ от 10.02.1994 г. № 162-р и от 15.03.1995 г. № 356-р были утверждены перечни населенных пунктов Алтайского края и бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (действуют в редакции распоряжения Правительства РФ от 08.02.2002г. № 156-р). В соответствии с позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях №960-О-П от 04.12.2007г. и №404-О от 11.07.2006г., гражданам, не проживавшим в населённых пунктах, включённых Правительством Российской Федерации в перечень населённых пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, предоставлена возможность получения мер социальной поддержки. Однако данная возможность ставится в зависимость от фактических обстоятельств, подтверждающих получение лицом суммарной эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне. Суд правильно пришел к выводу о том, что допустимых доказательств получения истцом накопленной эффективной дозы облучения, дающих ему право на получение мер социальной поддержки, суду не представлено. Ссылка Грохотова Ю.И. и его представителей на ст. 13 Конвенции СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 23.01.1993г. (с изменениями от 28.03.1997г.), обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку данная статья всего лишь обеспечивает признание аутентичности (подлинности) документов, исходящих от органов, должностных или специально уполномоченных лиц иностранных государств, без необходимости дополнительного удостоверения (консульской легализации или проставления апостиля). В соответствии со ст.1 Конвенции на территории Российской Федерации правовая защита может требоваться только в объеме, предоставляемом Российской Федерацией своим гражданам; Конвенция не дает гражданам права требовать на территории Российской Федерации предоставления им льгот, установленных законодательством Республики Казахстан. Таким образом, вывод суда о том, что имеющееся у истца удостоверение серии ВК № **** о праве на меры социальной поддержки (по Закону Республики Казахстан от 18.12.1992г.) не может иметь правового значения, является правильным, поскольку это удостоверение выдано иностранным государством в соответствии с его законодательством и действительно лишь на территории данного государства, о чем также указано в самом удостоверении. В связи с этим, судом также верно не приняты во внимание по правилам ст.ст.59-60 ГПК РФ представленные истцом справки городского управления труда и социальной защиты населения г.**** от ****. и НИИ радиационной медицины и экологии Минздрава Республики Казахстан от 27.07.2011г., выданные на основании вышеуказанного удостоверения. Кроме того, одним из условий для предоставления мер социальной поддержки является проживание в определенных населенных пунктах, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни, в период с 1949 по 1963 годы. Поселок Глубокое Глубоковского района Восточно-Казахстанской области не включен в Перечень населённых пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. С учётом изложенного, суд правомерно отказал Грохотову Ю.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён материальный закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, и им была дана оценка судом первой инстанции. С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грохотова Ю.И. - без удовлетворения. Председательствующий Р.Е. Судакова Судьи: Л.В. Огудина Г.Н. Гришина