Дело № 33-670/2012 Докладчик Удальцов А.В. Судья Якушев П.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. судей Удальцова А.В., Астровко Е.П. при секретаре Мусатовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2012 г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе Кабирова Х.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 ноября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении искового заявления Кабиров Х.А. к администрации города Владимира о взыскании компенсации морального вреда отказать. Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Кабирова Х.А. поддержавший доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя администрации города Владимира - Гуржоса Д.С. полагавший решение суда законным и обоснованным,судебная коллегия по гражданским делам у с т а н о в и л а: Кабиров Х.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Владимира о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей, причиненного в результате ненадлежащего рассмотрения заявления Кабирова Х.А. направленного на имя главы администрации г. Владимира Шохина А.С. В обоснование иска указав, что **** им было подано заявление на имя главы администрации г. Владимира Шохина А.С. относительно рассмотрения вопроса о неправомерных действиях работников администрации, связанных с перемещениями Кабирова Х.А. в очереди на получение жилья для малоимущих и незаконным объединением очередей. Истец просил главу администрации г. Владимира Шохина А.С. лично ответить на его письмо. При этом глава администрации г. Владимира Шохин А.С. должен был ответить лично ещё и потому, что большая часть обращений Кабирова Х.А. по существу являлась несогласием с действиями чиновников, подчиненных главе администрации г. Владимира Шохину А.С. Однако в нарушение положений Федерального закона от 02.05.2006 №59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» на обращение Кабирова Х.А. ответил не лично глава администрации г. Владимира Шохин А.С., а его заместитель Гарев В.А. За нарушением порядка рассмотрения его обращения, пренебрежение его личностью истец просит взыскать с администрации г. Владимира **** рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Представитель администрации г. Владимира исковые требования не признал. В обосновании возражения указал, что согласно части 3 статьи 10 федерального закона от 02.05.2006 №59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Поскольку заместитель главы администрации г. Владимира, руководитель аппарата Гареев В.А. координирует и контролирует работу управления по учету и распределению жилой площади, руководит жилищной комиссией при администрации города Владимира, то по поручению главы г. Владимира он был вправе дать ответ на обращение Кабирова Х.А. по вопросу, связанному с реализацией жилищных прав заявителя. Ответ от **** на обращение Кабирова Х.А. от **** подготовлен заместителем главы администрации г. Владимира, руководителем аппарата Гаревым В.А. в пределах компетенции, по содержанию не противоречит требованиям законодательства, направлен Кабирову Х.А. в установленном порядке и права либо свободы Кабирова Х.А. не нарушает. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Кабиров Х.А. просит отменить решение суда, считая его не законным и не обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы. Как следует из материалов дела **** в администрацию г. Владимира поступило обращение от **** Кабиров Х.А. на имя главы администрации г. Владимира Шохина А.С., в котором Кабиров Х.А. просил разобраться с его очередностью на получение жилья как малоимущего. (л.д. 24) В обращении Кабиров Х.А. просил главу администрации г. Владимира Шохина А.С. выдать документ с личной подписью Шохина А.С., так как у истца «документы с подписями других должностных лиц администрации г. Владимира, имеющих отношение к жилищному вопросу, ….. уже имеются». Письмом от **** №******** за подписью заместителя главы администрации г. Владимира, руководителя аппарата Гарева В.А. по поручению главы администрации г. Владимира Кабирову Х.А. был направлен ответ на его обращение (л.д. 25), в котором Кабирову Х.А. сообщалось, что он как малоимущий был принят на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, под **** постановлением главы администрации г. Владимира от **** **** « О реализации решения заседания жилищной комиссии при администрации города Владимира». Администрацией г. Владимира согласно решению Октябрьского районного суда г. Владимира единый учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, приведен в соответствие с действующим законодательством в зависимости от даты постановки на учет до **** По этому очередь Кабирова Х.А. как малоимущего в едином списке значилась под ****. Постановлением главы администрации г. Владимира от **** **** Кабиров Х.А. был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях как малоимущий за №****. Во исполнения решения Октябрьского районного суда г. Владимира от **** Кабиров Х.А. восстановлен как малоимущий на учете для улучшения жилого помещения по договору социального найма именно той же датой принятия на учет до снятия с очереди постановлением главы от **** ****, в едином списке под №**** Указанный ответ Кабировым Х.А. был получен, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц…3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона. В силу ст. 12 указанного закона письменные обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Из материалов дела следует, что обращение Кабирова Х.А. было зарегистрировано в администрации г. Владимира ****. Ответ на обращение Кабирова Х.А. был направлен **** То есть в установленный срок. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что порядок рассмотрения обращения Кабирова Х.А. был соблюден. В письме от **** №**** за подписью заместителя главы администрации г. Владимира, руководителя аппарата Гарева В.А. содержится ответ по существу поставленных в обращении Кабирова Х.А. вопросов. Следовательно, содержание письма, по мнению судебной коллегии, от **** № **** соответствует требованиям подп.4 ст.10 федерального закона от 02.05.2006 №59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что обоснованно указано судом первой инстанции. Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда закреплено в ст. 16 ФЗ № 59 от 02.05.2006г. В то же время, моральный вред, причиненный в результате бездействия органов местного самоуправления, как вид гражданско-правовой ответственности, может наступить только в порядке, урегулированном главой 59 ГК РФ, а именно статьями 1069 и ст. 1071 ГК РФ, в соответствии с которыми надлежащим ответчиком является казна муниципального образования, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган. Как обоснованно установлено судом первой инстанции, совершения ответчиком действий, нарушающих какие - либо, в том числе неимущественные права истца в материалах дела не имеется и истцом не доказано, а потому в силу ст. 151 ГК РФ, его требование о взыскании компенсации морального вреда не может быть удовлетворено. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из выше установленного и правильно руководствовался положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59 - ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также утвержденным главой г. Владимира 12.02.2008г. административным регламентом исполнения администрацией г. Владимира государственных функций по рассмотрению обращений граждан, Инструкцией по работе с письменными и устными обращениями граждан в администрацию г. Владимира. Требования Кабирова Х.А. рассмотрены судом в пределах доводов и обстоятельств, которыми истец мотивировал свой иск. Суждения кассатора со ссылкой на судебные решения по другим делам и его доводы о том, что ответы ему были даны неполномочным лицом, с нарушением установленного срока и не в полном объеме противоречат материалам дела и опровергнуты в ходе производства по данному гражданскому делу. На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется. Доводы кассационной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения. Руководствуясь ст.ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда о п р е д е л и л а: решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кабирова Х.А. - без удовлетворения. Председательствующий Крайнова И.К. Судьи Удальцов А.В. Астровко Е.П.