Дело № 33-546/2012     Докладчик Удальцов А.В.

       Судья Травин И.А.

             А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего      Крайновой И.К.

судей                       Удальцова А.В., Якушева П.А.

при секретаре        Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2012 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Власовой Л.М. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:

В иске Власовой Л.М. к Власову Н.В. о признании недействительным договора дарения домовладения с земельным участком и применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительным свидетельства о праве собственности на землю, выданного на основании данного договора и признании права собственности на данное недвижимое имущества - отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объясненияпредставителя Власовой Л.М. - Кальченко В.Б. поддержавшая доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Власова Н.В. полагавший решение суда законным и обоснованным,судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

**** Власова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Власову Н.В. о признании недействительным договора дарения домовладения с земельным участком и применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительным свидетельства о праве собственности на землю, выданного на основании данного договора и признании права собственности на данное недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований Власова Л.М. указала на то, что домовладение **** по **** является совместно нажитым имуществом её с мужем, Власовым В.А. В браке они состоят с ****. Дом построился в **** году. Дом был записан на неё. Построен он на земельном участке, выделенном ей под застройку по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под индивидуальное жилищное строительство на праве личной собственности от ****. Ответчик является её сыном. В доме Власов Н.В. зарегистрирован с детства, а проживает с семьей в **** по ул. **** ****.

В сентябре **** года сын уговорил её с мужем пойти к нотариусу Зверевой И.А. для перевода дома с земельным участком на него. Она полагала, что это имущество перейдет в собственность к сыну после их смерти, и в доме она с мужем будут жить пожизненно, т.е. она считала, что написала завещание в пользу сына. Однако в **** года она узнала, что дом и земельный участок находится в собственности у сына по договору дарения от ****, которому также выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок.

Поскольку она заблуждалась относительно природы сделки Власова Л.М. просит признать её недействительной в силу ч.1 ст.178 ГК РФ.

Документы на дом и земельный участок после совершения сделки сын забрал себе и ей не показывал. Всё это время все документы по дому и земле приходили на её имя. Все платежи по дому и земле платила она. Обрабатывали земельный участок также они. Своего ключа от дома у сына нет. Домом и земельным участком она с мужем пользуется как своим собственным до настоящего времени. После оформления имущества в пользу сына в доме они за свой счет произвели текущий ремонт, покрасили дом. В суд она обратилась потому, что сын со снохой, по её мнению, хотят продать дом с землей. Дом является их единственным имуществом и в случае его продажи, они останутся на улице.

Власова Л.М просит признать данную сделку недействительной и применить последствия недействительной сделки в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ.

При подготовке дела к слушанью от ответчика, Власова Н.В. поступило возражение на заявленные исковые требования с указанием на пропуск истцом срока исковой давности.

В ходе предварительного судебного заседания истец Власова Л.М., а также её представитель, Кальченко В.Б., действующая на основании доверенности, не считают, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд с требованием о признании сделки недействительной, указывая на то, что действительно **** у нотариуса Зверевой И.А. в присутствии Власовой Л.М. и её мужа Власова В.А. и сына Власова Н.В. заключая договор, при заключении которого они все расписывались. Данный договор был выдан на руке истице с мужем и сыну. Истица и третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца были уверены, что они фактически подписали завещание на сына, а не договор дарения.

По утверждению истицы, о том, что между ней и сыном заключен именно договор дарения, она узнала лишь в сентябре **** года, когда стали оформлять межевание на землю. Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с **** года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Власова Л.М. просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является не законным и не обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения истцов, их представителя и возражения Власова Н.В. против доводов жалобы, изучив предоставленные сторонами письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **** Власова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Власову Н.В. о признании недействительным договора дарения домовладения с земельным участком и применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительным свидетельства о праве собственности на землю, выданного на основании данного договора и признании права собственности на данное недвижимое имущество.

В ходе предварительного судебного заседания от ответчика Власова Н.В. поступило возражение на заявленные исковые требования с указанием на пропуск истцом срока исковой давности.

Из материалов дела также следует, что **** Власова Л.М. и Власов Н.В. заключили договор дарения, на основании которого Власова Л.М. подарила Власову Н.В., а Власов Н.В. принял в дар земельный участок с размещенным на нем объектами недвижимости - жилой дом, кадастровый номер земельного участка ****, площадью **** кв.м, расположенный на землях города, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: ****. Жилой бревенчатый дом, общей полезной площадью **** кв.м, с надворными постройками: бревенчатый сарай, тесовой сарай, тесовой навес, железобетонный колодец.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности Власова Л.М. не заявляла, доказательств наличия уважительности причин для его пропуска суду первой инстанции не представлено.

Согласно п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности может быть предъявлен в течении года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске Власовой Л.М. срока исковой давности.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что Власова Л.М. только в **** года узнала о заключении ею именно договора дарения на дом и земельный участок, а не завещания, то он не может быть принят судебной коллегий во внимание, так как опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из материалов дела следует, что **** Власова Л.М. самостоятельно подписывала договор дарения у нотариуса. При этом нотариусом Зверевой И.А. ей были разъяснены статьи 209,222,2888,292,573,578, ГК РФ, также разъяснен порядок изменения и расторжения настоящего договора. При этом Власовой Л.М. были представлены нотариусу все необходимые документы для заключения именно договора дарения, в том числе справка БТИ, акт о цене земельного участка, справки со сведениями о лицах, проживающих в данном доме, и об оплате ею всех налогов и сборов на указанный период.

Доводы истицы о ее заблуждении относительно природы сделки, выразившегося в том, что она полагала о заключении договора завещания, а не договора дарения, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

Доказательства, представленные Власовой Л.М. в ходе апелляционного производства по данному гражданскому, а именно: договор на выполнение работ по землеустройству ****; договор энергоснабжения ****; письмо в межевую организацию из отдела имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района Владимирской области; Постановление администрации Камешковского района Владимирской области от ****, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как не опровергают выводов суда первой инстанции основанных на совокупном исследовании доказательств имеющихся в материалах дела.

Договор дарения прошел государственную регистрацию в БТИ Камешковского района за **** от ****, и в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Камешковского района за **** от ****

Более того, стороной ответчика в ходе апелляционного рассмотрения данного гражданского дела представлены доказательства опровергающие доводы апелляционной жалобы, а именно: копии налоговых уведомления на уплату налога на имущество физических лиц на имя Власова Н.В. и копии квитанций об уплате данного налога, что, по мнению судебной коллегии, бесспорно свидетельствует о принятии спорного имущества в дар от Власовой Л.М. и несении Власовым Н.В. бремя содержания спорного имущества как собственника данного имущества.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Камешковского районного суда Владимирской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власовой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Крайнова И.К.

Судьи                          Удальцов А.В.

                           Якушев П.А.