Дело № 33-528/2012       Докладчик Огудина Л.В.

                   Судья Кутовая И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В.,

при секретаре Киселёвой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 февраля 2012 года дело по апелляционной жалобе Склярова В.Г. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Склярову В.Г. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г.Владимире Владимирской области об оценке его пенсионных прав, признании незаконным исключения из трудового стажа восемнадцати месяцев работы на Владимирском мясокомбинате с заработной платой в размере **** рублей, из расчета **** рублей в месяц, и возложении обязанности произвести перерасчет страховой части трудовой пенсии с учетом исключенного заработка за период работы с ****. по **** на Владимирском мясокомбинате в размере **** рублей, из расчета **** рублей в месяц, - отказать.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истца Склярова В.Г. и его представителя Мишковой Л.П., поддержавших доводы жалобы об отмене решения суда, и представителя УПФ РФ (ГУ) в г.Владимире Жуковой А.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скляров В.Г. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г.Владимире Владимирской области, в котором просил произвести оценку его пенсионных прав; признать незаконным исключение заработка из трудового стажа **** месяцев работы на **** в размере **** руб., **** руб. в месяц; обязать УПФ (ГУ) в г.Владимире Владимирской области сделать перерасчет страховой части трудовой пенсии с учетом исключенного заработка за период работы ****.-****. на **** в размере **** руб., **** руб. в месяц. В обоснование иска указал, что **** года ему была назначена трудовая пенсия за время работы с ноября **** года за **** года трудового стажа. Размер пенсии составил **** руб. **** коп. При назначении пенсии ответчиком не были учтены и включены в стаж **** месяцев работы на **** с января **** по ****., подлежащий включению в среднемесячный заработок за **** месяцев подряд до **** года. Пенсионным фондом был учтен заработок только за **** месяца, за оставшиеся **** месяцев заработок был оценен в 00 руб., то есть учтен не был. Имея квалификацию ****, занимая должность **** 6 разряда в холодильно-компрессорном цехе, он имел высокий заработок, что подтверждается представленными им доказательствами.

В судебном заседании истец Скляров В.Г. и его представитель по устному ходатайству Мишкова Л.П. поддержали доводы иска, пояснив, что исключение ответчиком заработка за **** месяцев работы на **** является ущемлением прав истца, заработная плата истца на **** составляла **** руб. в месяц, что подтверждают свидетели. Считали, что утрата **** документов о заработке истца не является его виной и не может нарушать его права на достойное пенсионное обеспечение.

Представитель ответчика Жукова А.Н. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.40-41). Пояснила, что перерасчет размера установленной пенсии в сторону увеличения производится на основании письменного заявления пенсионера, поданного с необходимыми документами в территориальный орган Пенсионного фонда РФ. При этом применяется порядок подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, а в необходимых случаях заработка застрахованного лица. Справки о заработке для исчисления пенсий выдаются на основании лицевых счетов, платежных ведомостей. В случае ликвидации предприятия, справки выдаются его правопреемником или архивными органами на основании первичных документов. В ряде случаев могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. Однако подобных документов истцом не представлено, а из представленных справок невозможно сделать вывод о его индивидуальном заработке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Скляров В.Г. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что требование к документации о заработке несостоятельно, а показаниями свидетелей установлено, что его заработок за спорный период составлял **** руб. в месяц. Также ссылался на представленные данные из Владимирстата от ****. о среднемесячной номинальной начисленной зарплаты работников мясной промышленности области, средней зарплате по России. Считал, что возможно установление заработка исходя из косвенных доказательств. По его мнению, суд применил иное неправильное толкование в пенсионном законодательстве и не установил предполагаемую заработную плату на основании ст.2 Федерального закона №213-ФЗ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная

коллегия не находит оснований для отмены решения с учетом следующего.

Статья 30 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусматривает дифференцированный подход при расчете пенсии, предоставляя право выбора наиболее выгодного варианта застрахованному лицу. Частью 1 названной статьи предусмотрено осуществление оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002г. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

В силу п.2, п.3 ст.30 данного Закона расчетный размер трудовой пенсии определяется для мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет по формуле РП=СК х ЗР / ЗП х СЗП, где ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается.

Положениями Постановления Минтруда РФ и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002г. №16/19па «Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Указания Минсоцзащиты РФ от 20.08.1992г. №1-68-У «О порядке оформления справки о заработной плате для назначения государственной пенсии» предусмотрено, что справки о заработке работника для начисления пенсии выдаются на основании первичных бухгалтерских документов, а именно лицевых счетов, платежных ведомостей, содержащие достоверные сведения и выданные компетентными органами или должностными лицами, работодателями. В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

Судом установлено, что Скляров В.Г. работал с **** года по **** года на **** ****, что подтверждается трудовой книжной истца (л.д.10).

Конкурсное производство **** завершено на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2002г.

Документы ликвидированного юридического лица, включая ведомости начисления заработной платы по отдельным цехам, переданы в архивный отдел администрации г.Владимира, что подтверждается Описью №**** дел по личному составу (ведомости, лицевые счета по заработной плате) за **** ****.г.

**** года решением УПФ РФ в г.Владимире Склярову В.Г. назначена пенсии по старости в соответствии со ст.7 Федерального закона «О трудовых

пенсиях в РФ» в размере **** с **** года. На момент назначения

пенсии страховой стаж истца составил **** дня.

При назначении пенсии, ответчик оценил пенсионные права истца в соответствии с п.2 ст.30 Федерального закона №173-ФЗ, приняв для расчета пенсии среднемесячный размер его заработной платы за период с **** года по **** года, в том числе с учетом архивной справки №**** от ****. о данных заработной платы за ноябрь и декабрь ****.

Также вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от **** года были частично удовлетворены исковые требования Склярова В.Г. к УПФ РФ в г.Владимире, ответчик был обязан произвести истцу с **** года перерасчет пенсии за период с **** года по **** года с учетом справки **** от **** года о размере заработной платы за период с **** года по **** года **** - **** руб., ******** руб., **** - **** руб.).

С **** года истец получает пенсию в размере **** руб., а также федеральную социальную доплату к пенсии в сумме **** руб., что следует из решения УПФ РФ в г.Владимире.

Сумма заработной платы Склярова В.Г. за период работы на Владимирском мясокомбинате с **** года по **** года определена ответчиком в нулевом значении согласно справки от **** года №**** (л.д.7).

Истец, не согласившись с размером заработной платы, из которого исчислена пенсия за период с ****. по ****., указал, что в указанный период времени суммарный размер его заработной платы составил **** руб., из расчета **** руб. в месяц, что подтверждается показаниями свидетелей и справками о средней заработной плате работников мясной промышленности по Владимирской области и по России.

Судом обоснованно, с учетом требований ч.ч.1-3 ст.67, ст.60 ГПК РФ, как недопустимые доказательства, не приняты во внимание показания свидетелей Ашмариной Н.Г. и Эйдельмана Г.И. о заработной плате истца в размере **** руб. в месяц в спорный период времени.

С учетом положений вышеприведенных нормативных актов, регулирующих порядок представления и оформления документов для назначения пенсии, в связи с тем, что предприятие ликвидировано, в поступивших на хранение в архивный отдел документах - в ведомостях начисления заработной платы компрессорного цеха за **** и ****. (кроме июль, август, сентябрь) сведения отсутствуют; в имеющихся ведомостях начисления заработной платы по компрессорному цеху за июль, август, сентябрь **** года сведения о Склярове В.Г. отсутствуют; в копиях списочного состава по ведомостям заработной платы компрессорного цела за июль-сентябрь **** года фамилия Склярова В.Г. не значится, судом первой инстанции верно признаны несостоятельными доводы истца о принятии для расчета пенсии заработной платы в размере **** руб. в месяц на основании косвенных доказательств в связи с утратой документов о его фактическом заработке и ликвидацией

предприятия. Указанные истцом обстоятельства не являются форс-мажорными, а доводы не основаны на нормах действующего пенсионного законодательства. При этом, судом верно указано, что в письме Минтруда и Пенсионного фонда РФ №**** и №**** от ****., на которое ссылался истец, в качестве допустимых доказательств, косвенно подтверждающих размер фактического заработка, при утрате первичных документов могут быть приняты к производству документы, к которым отнесены: учетные карточки членов профсоюза, комсомола, партии, профсоюзные, комсомольские и партийные билеты, расчетные листки, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника, и только в случаях наводнений, землетрясений, ураганов.

В связи с изложенным, судом была дана правильная оценка представленным истцом - письму Владимирской областной организации профсоюза работников агропромышленного комплекса РФ от ****., справке Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Владимирской области от ****. о средней заработной плате работников мясной промышленности в спорный период времени, приказу о приеме на работу от ****. с установленной тарифной ставкой **** коп.; доводам истца о заработной плате ****, обслуживающего аммиачно-холодильные установки, в настоящее время; а также объяснениям истца о принятом у работодателя графике сменности, продолжительности рабочей смены, отсутствии административных отпусков и периодов временной нетрудоспособности, поскольку представленные документы не отражают фактический размер заработной платы истца за спорный период и отсутствуют данные о продолжительности работы, графике сменности, наличии отпусков и их продолжительности, периодов нетрудоспособности истца.

Таким образом, поскольку при расчете пенсии учитывается заработок застрахованного лица и во всех случаях представляемые документы должны отражать заработную плату, полученную конкретным работником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом фактического размера заработной платы в период работы на **** с ****. по ****

Судебная коллегия полагает доводы истца в жалобе и представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции о применении ст.2 Федерального закона от 17.12.2011г. №173-ФЗ основанными на неправильном толковании норм пенсионного законодательства, поскольку указанная статья носит общий характер и не распространяется на возникшие между сторонами правоотношения; порядок предоставления и оформления документов, подтверждающих заработок, для назначения пенсии урегулирован другими, вышеприведенными нормами пенсионного законодательства. Применение по аналогии законодательства, регулирующего иные правоотношения, в данном случае недопустимо.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что расчет пенсии производится по фактически полученному индивидуальному заработку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности применения представленных истцом

доказательств в возникших правоотношениях.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен материальный и процессуальный закон.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

       Руководствуясь ст.ст. 327,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Склярова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий        Р.Е. Судакова

Судьи           Г.Н. Гришина,

          Л.В. Огудина