Дело № 33-576/2012             Докладчик Удальцов А.В.

               Судья Муравьева Т.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего      Крайновой И.К.

судей                       Удальцова А.В., Якушева П.А.

при секретаре        Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2012 г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе представителя СПК «Приокский» Самохиной Т.Н. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ОсокинойЛ.А. и Осокиной Е.П. удовлетворить.

Признать за ОсокинойЛ.А. право собственности на **** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** общей площадью **** кв.м., в том числе жилой **** кв.м., в порядке приватизации.

Признать за Осокиной Е.П. право собственности на **** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** общей площадью ****.м., в том числе жилой **** в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя СПК «Приокский» Самохиной Т.Н. поддержавшая доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителей Осокиной Л.А., Осокиной Е.П. - Ежова В.Е., Рубцова А.В. полагавших решение суда законным и обоснованным,судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Осокина Л.А. и Осокина Е.П. обратились в суд с иском к СПК «Приокский» о признании за ними право собственности по **** доле за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** порядке приватизации.

В обоснование исковых требований истцы указали в заявлении, что в **** г. Осокину А.В. и Осокиной Е.П. как работникам совхоза «Приокский» была предоставлена на семью **** в **** в ****, в которую они вселились и проживали. Осокина Л.А. родилась **** и с момента рождения была зарегистрирована и проживала в данной квартире. В **** году Осокин А.В. умер. **** Осокина Л.А. и Осокина Е.П. заключили с ответчиком договор на приватизацию указанной квартиры. Поскольку Осокина Л.А. была несовершеннолетней, то квартира была передана им в общую долевую собственность по **** доли каждой. В соответствии с условиями договора ответчик передал, а истцы получили безвозмездно в долевую собственность занимаемую квартиру, состоящую из двух комнат. Летом **** года Осокина Л.А. окончила школу, материальное положение семьи было тяжелым. В **** году истцы временно выехали в республику Удмуртия к своим родственникам. Там Осокина Л.А. закончила ПТУ, а позднее техникум. В **** году после учебы Осокина Л.А. вернулась обратно. Она хотела зарегистрировать право собственности на квартиру, но не смогла, так как данная квартира находится на балансе у ответчика, в муниципальную собственность не передалась, однако правоустанавливающих документов на неё у ответчика нет. Реализовать свое право на приватизацию квартиры истцы не могут, поскольку не зарегистрированы в спорной квартире.

Истцы Осокина Е.П. и Осокина Л.А. в судебном заседании не явилась. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают и просят удовлетворить.

Представитель истца Осокина Л.А. адвокат Рубцов А.В. поддержал исковые требования истцов и просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПК «Приокский» Самохина Т.Н. с исковыми требованиями истцов не согласна. В представленных суду возражениях указала, что спорная квартира не является муниципальной либо федеральной собственностью. Поэтому приватизации в установленном порядке не подлежит. Приватизация жилья, принадлежащего сельскохозяйственному производственному кооперативу - то есть предприятию не государственной и не муниципальной формы собственности, действующим законодательством не предусмотрена. Согласно п.6 ч.2 ст. 20 Закона РФ «О сельскохозяйственной кооперации» решение о передачи квартиры в собственность могло быть принято только на общем собрании членов СПК. Согласно ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента его регистрации. При отсутствии государственной регистрации договор передачи квартиры в собственность является незаключенным. Договор подписан директором СПК, должность в СПК уставом не предусмотрена. В настоящее время истцы не являются нанимателями или пользователями жилого помещения, поскольку не являются нанимателями или пользователями жилого помещения, поскольку выехали из него в **** году. Перед выездом Осокина Е.П. пояснила. Что не желает приватизировать квартиру и просила вернуть ей деньги, потраченные на оформление документов. В связи с этим истцы утратили все права в отношении спорной квартиры. Кроме этого считает, что истцами пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с **** года с даты выезда из спорного жилого помещения. В настоящее время в спорной квартире проживают работники СПК «Приокский» семья Усовых, которые произвели значительные улучшения жилого помещения. Данная семья была вселена в спорную квартиру с согласия собственника СПК «Приокский». Отсутствие регистрации указанных лиц по месту жительства не лишает их права на жилое помещение.

Представитель третьего лица администрации Муромского района Владимирской области в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что по данным КУМИЗ администрации Муромского района квартира, о праве собственности на которую просит истец, в реестре муниципальной собственности муниципального образования не значится. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе СПК «Приокский» просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, в связи, с чем решение суда является не законным и не обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Осокина Л.А. и Осокина Е.П. обратились в суд с иском к СПК «Приокский» и просили признать за ними право собственности по **** доле за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** порядке приватизации.

Судом первой инстанции исковые требования Осокиной Л.А. и Осокиной Е.П. удовлетворены в полном объеме.

Между тем, как следует из материалов дела, и не принято во внимание судом первой инстанции в настоящий момент в спорном жилом помещении проживает семья Усовых.

Более того, из протокола судебного заседания от **** следует, что представителем ответчика Самохиной Т.Н. заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Усова А.В. проживающего в настоящий момент в спорной квартире, но судом первой инстанции данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.1 ст.43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле не только по ходатайству лиц, участвующих в деле, но и по инициативе суда.

Вместе с тем, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ лиц проживающих в настоящий момент в спорном жилом помещении, тем самым разрешив вопрос о правах третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Более того, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении данного спора по существу безосновательно не приняты во внимание доводы стороны ответчика, что представленный истцом в качестве доказательства договор о приватизации спорной квартиры не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Имеющиеся в материалах дела справки, подтверждают, что истцы не являются нанимателями или пользователями жилого помещения, поскольку выехали из спорного жилого помещения и снялись с регистрационного учета **** году.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции также не дана надлежащая оценка имеющийся в материалах дела расписке Осокиной (л.д.102).

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле третьих лиц проживающие в данный момент в спорном жилом помещении, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 15 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Председательствующий                 Крайнова И.К.

Судьи                          Удальцов А.В.

         Якушев П.А.