Дело № 33-575/2012             Докладчик Удальцов А.В.

               Судья Бибеева С.Е.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Крайновой И.К.

судей                  Удальцова А.В., Якушева П.А.

при секретаре        Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2012 г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе ответчика Зорина Ю.А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Васильева Ю.Е. удовлетворить.

Взыскать с Зорина Ю.А. в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Ю.Е. материальный ущерб - **** рублей, расходы за транспортировку автомобиля - **** рублей, за оценку материального ущерба **** рублей, по оплате телеграммы - **** рублей ****, по оплате государственной пошлины - **** рублей, а всего -**** рубля **** копейка.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., возражения относительно доводов кассационной жалобы Васильева Ю.Е. и его представителя Петрова А.Ю. полагавшие решение суда законным и обоснованным,судебная коллегия по гражданским делам

    у с т а н о в и л а:

ИП Васильев Ю.Е. обратился в суд с иском к Зорину Ю.А. о возмещении материального ущерба в сумме **** рублей., расходов за транспортировку автомобиля **** рублей, расходов за составление отчета по оценке стоимости материального ущерба **** рублей, по оплате телеграммы **** рублей **** копеек, по оплате госпошлины **** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал в исковом заявлении и пояснил в судебном заседании, что является собственником грузового автомобиля ****». **** сроком на один год он заключил договор подряда на перевозку грузов на указанном автомобиле с Зориным Ю.А., который исполняя с ним договорные отношения, также самостоятельно заключал договоры на перевозку грузов, оплачивая ему амортизацию транспортного средства, при этом обеспечивая исправное техническое состояние автомобиля.

**** ответчик, находившись в связи с перевозкой груза в ****, ночевал в кабине автомобиля, периодически заводил и глушил двигатель. Ночью загорелась приборная панель, в результате чего огнем была уничтожена кабина принадлежавшего ему автомобиля, стоимость которой с учетом износа просит взыскать с ответчика.

Кроме того, в связи с тем, что транспортировать автомобиль самостоятельно из. **** в **** не представлялось возможным, **** он заключил договор на транспортировку указанного автомобиля на сумму **** рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Ответчик Зорин Ю.А. иск не признал, указав, что он работал у истца водителем без оформления трудовых отношений, за что он ему платил за каждый рейс **** рубля **** копеек. За 1 км. Пробега машины с грузом. Договор подряда подписал, не читая его, под угрозой увольнения. Пожар в кабине автомобиля произошел по вине истца, который эксплуатировал автомобиль на износ и без ремонта, с размером материального ущерба не согласен, представленный отчет об оценке ущерба получен с нарушением закона и не имеет юридической силы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Зорин Ю.А. просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, в связи, с чем решение суда является не законным и не обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Васильев Ю.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся собственником грузового автомобиля **** года выпуска, регистрационный знак **** в настоящее время автомобиль продан.

**** между ИП Васильевым Ю.Е. и Зориным Ю.А. был заключен договор сроком на один год, по которому подрядчик взял на себя обязательства по заданию заказчика выполнять работы по перевозке грузов с использованием указанного автомобиля за вознаграждение в размере **** рубля **** копеек. За каждый километр пройденного пути автомобиля с грузом (пп.1.1., 1.4, 3.1.1 договора).

По условиям данного договора стороны определили, что риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля и оборудования несет подрядчик (п.2.1.3 договора).

**** Зорин Ю.А. во исполнение указанного договора прибыл на автомобиле «**** с грузом **** тонн **** на базу ООО «****» **** часов, разгрузился, подписал товарно-транспортные документы в получении груза, но из-за отсутсвия главного бухгалтера ему было предложено подождать до утра, чтобы поставить печати на накладные. Зорин Ю.А. ночевал в кабине автомобиля, периодически заводил и глушил двигатель, лег спать при работе двигателя. Ночью в **** час. **** минут Зорин Ю.А. обнаружил загорание приборной панели и сразу выскочил на улицу, позвонил в пожарную охрану. В результате пожара, произошедшего вследствие короткого замыкания электропроводки автомобиля, была уничтожена кабина принадлежавшего истцу автомобиля «****

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.703 ГК РФ Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

Согласно п.1 ст.705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание свободу договора (статья 421 ГК РФ) судебная коллегия приходит к выводу, что все существенные условия договора были согласованы сторонами, в связи, с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о заключении между истцом и ответчиком договора подряда на выполнение работ по перевозке грузов с использованием принадлежавшего истцу автомобиля, условиями договора стороны возложили риск случайной гибели автомобиля и оборудования на ответчика.

Как следует из материалов дела кабина автомобиля ****» была уничтожена в результате пожара в период действия и исполнения ответчиком договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера причиненных убытков истцом представлен отчет ООО **** **** от **** об оценке стоимости материального ущерба транспортного средства «****

Согласно заключению эксперта-оценщика Колесова Н.Н. стоимость ремонта автомобиля «****» с учетом износа в **** составляет **** рублей.

Оснований не доверять данному отчету, выполненному Колесовым Н.Н. у судебной коллегии не имеется, таких оснований не приводилось ответчиком ни в суде первой инстанции, ни приводится и в кассационной жалобе.

По договору **** от **** заключенному между ИП Овчинниковым Р.А и Васильевым Ю.Е. на перевозку автомобиля «****» из **** в ****, акту выполненных работ **** от ****, истец оплатил за услуги по перевозке автомобиля «**** рублей.

Кроме того, по квитанции и к приходному кассовому ордеру **** от **** и кассовому чеку от **** Васильевым Ю.Е. были оплачены услуги ООО ЭФ ****» по оценке материального ущерба в сумме **** рублей, расходы по оплате телеграммы о вызове ответчика на оценку ущерба составили **** рублей **** копеек.

Представленные истцом доказательства в подтверждение причины возникновения ущерба и его размера соответствуют, по мнению судебной коллегии, требованиям закона об их относимости и допустимости, что обоснованно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об удовлетворении в полном объеме исковых требований Васильева Ю.Е. законным и обоснованным.

Доводы кассатора о том, что отношения между истцом и ответчиком основаны на трудовом законодательстве, судебная коллегия не может принять их во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Более того, по мнению судебной коллегии, ответчиком в нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии между Васильевым Ю.Е. и Зориным Ю.А. трудовых отношений. Наличие трудовых отношений между Васильевым Ю.Е. и Зориным Ю.А. не подтверждается и показаниями свидетелей Зориной Н.И. и Троицыным И.А.

Неубедителен довод кассационной жалобы о наличии в договоре подряда положений, регулирующих отношения по перевозки грузов. При этом согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2011 года без изменения, а кассационную жалобу Зорина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Крайнова И.К.

Судьи                          Удальцов А.В.

         Якушев П.А.