Дело № 33-320/12 Докладчик Бочкарев А.Е. Судья Одинцова Н.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е., судей Бочкарева А.Е. и Яковлевой Д.В. при секретаре Солине С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Фуфиной М.Ю. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 декабря 2011 года, которым на нее по иску Нефедовой Н.В. возложены обязанности в принадлежащем ей на праве долевой собственности домовладении выполнить гидроизоляцию блоков подвала, восстановить отмостку, провести зачеканку и расшивку швов панелей блок-комнат, провести ремонт отслоившегося наружного защитного бетонного слоя, при помощи отопления и периодического проветривания обеспечить в подвале дома температуру воздуха +50С, относительную влажность воздуха 60%, в жилых комнатах температуру воздуха в пределах +(17-23)0С, в кухне +(17-25)0С, в кладовой +(11-21)0С; отказано в возложении обязанности разработать проект по реконструкции аварийной мансарды и выполнить ее строительство. Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Фуфиной М.Ю. и ее представителя Переходнова А.С., поддержавших жалобу, Нефедовой Н.В., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия установила: Нефедовой Н.В. и Фуфиной М.Ю. принадлежит **** и **** доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ****. Каждая из них пользуется отдельной частью домовладения, обозначенной как квартира № ****. Нефедова Н.В. обратилась с иском к Фуфиной М.Ю. о возложении обязанности обеспечить температурно-влажностный режим в жилом помещении и выполнить ремонтные работы. Основанием иска явилось ненадлежащее содержание ответчиком используемых помещений, что ведет к разрушению конструкций домовладения. В судебном заседании Нефедова Н.В. и ее представитель Макушева М.П. настаивали на иске. Фуфина М.Ю. и ее представитель Переходнов А.С. возражали против его удовлетворения. По делу принято указанное решение. В кассационной жалобе Фуфина М.Ю. просит отменить решение, поскольку домовладение находится в долевой собственности, отдельные жилые помещения сторонам не выделены, дом она изначально приобретала в недостроенном виде и без отопления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу закона судебная защита осуществляется только в целях восстановления нарушенных или оспоренных гражданских прав (п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ). В связи с этим заинтересованное лицо, требуя возложения на ответчика обязанности или пресечения его действий, должно представить доказательства нарушения своих прав. Выводы суда первой инстанции о ненадлежащем содержании жилого помещения ответчиком, о нарушении в связи с этим прав сособственника, о необходимости проведения конкретных ремонтных работ и обеспечения температурно-влажностного режима обоснованы заключением экспертизы от ****, выполненной ЗАО НПО «****» (т. 2 л.д. 1-47). Однако, данные выводы фактически не соответствуют сведениям, отраженным в заключении эксперта. Так, из экспертного исследования технического состояния дома (первый вопрос) следует, что часть домовладения истца, квартира ****, находится в нормативом уровне состояния, а возложенные решением суда на ответчика работы необходимы для приведения в надлежащее состояние помещений квартиры **** а не восстановления права истца. При исследовании зависимости квартир между собой (второй вопрос) экспертом установлено, что общие конструкции ленточного фундамента способны воспринимать нагрузки, значительно большие существующих в настоящее время. Согласно общим выводам заключения эксперта общая стена между квартирами выполнена без утеплителя, сопротивление теплопередачи стены не соответствует нормативным значениям СНиП. Таким образом, промерзание помещений квартиры **** связано также с тем, что общая стена не утеплена. Каких-либо доказательств в материалах дела подтверждающих, что исключительно поддержание определенного температурно-влажностного режима в помещениях квартиры ****, а не соответствующее утепление общей стены и ремонт помещений квартиры **** приведет к соблюдению температурного режима. Данный вопрос на разрешение экспертизы не ставился. Кроме того, Фуфина М.Ю. стала участником долевой собственности на недостроенный жилой дом на основании решения Ковровского городского суда от ****. Сведения о наличии или отсутствии отопления в жилище на тот период не проверялись. Из материалов дела также следует, что в соответствии со ст. ст. 247 и 252 ГК РФ сторонами в письменном соглашении либо в судебном порядке не решался вопрос об определении порядка пользования или разделе домовладения. При этом, когда и каким образом участники долевой собственности пришли к соглашению о пользовании отдельными помещениями, распределяли ли они между собой бремя содержания домовладения, в том числе относительно квартиры ****, в судебном заседании не выяснялось. Суд также не исследовал вопрос об исполнимости решения в части обеспечения конкретного температурно-влажностного режима в квартире. Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы процессуального и материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи А.Е. Бочкарев Д.В. Яковлева