Дело № 33-124/2012       Докладчик Астровко Е.П.

        Судья Довгоборец Л.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Скляровой Е.И.

и судей       Астровко Е.П., Удальцова А.В.

при секретаре      Мусатовой А.В.

с участием прокурора     Куропаткина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 января 2012 года дело по кассационной жалобе Белянцевой А.В., Белянцева С.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Фоминой Т.Н. удовлетворить.

Белянцеву А.В., Белянцева С.В., Белянцеву А.С. выселить из квартиры по адресу: ****.

Взыскать с Белянцевой А.В. в пользу Фоминой Т.Н. **** руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с Белянцева С.В. в пользу Фоминой Т.Н. **** руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фомина Т.Н. обратилась с иском к Белянцевой А.В., Белянцеву С.В. и А., **** года рождения, о выселении.

В обоснование указала, что на основании договора купли-продажи в **** году она приобрела у Белянцевой А.В. спорное жилое помещение, а на основании решения Муромского городского суда Владимирской от ****года зарегистрировала на него право собственности. Несмотря на ее предложения выселиться в срок до ****года ответчик продолжает проживать в квартире совместно с супругом и дочерью.

В судебном заседании истец Фомина Т.Н. иск поддержала и пояснила, что не имеет иного жилого помещения для проживания.

Ответчики Белянцева А.В. и Белянцев С.В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней А. иск не признали и пояснили, что право собственности истца на спорное жилое помещение они не оспаривают, однако при заключении договора купли-продажи с Фоминой Т.Н. в устной форме обговаривалось проживание их семьи в указанной квартире до ****года. В настоящее время они не имеют возможности выселиться из квартиры. Поскольку жилой дом, в котором зарегистрирован Белянцев С.В. и несовершеннолетняя не пригоден для проживания в зимнее время года, школы в деревне не имеется. Кроме того, иного жилого помещения они не имеют. Белянцева А.В. зарегистрирована по месту жительства в общежитии по ****, в котором ей предоставлялась койко-место.

Представитель органа опеки и попечительства полагали возможным выселить ответчиков из квартиры не ранее ****года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Белянцев А.В., Белянцева С.В. просят решение суда отменить, полагая его не правильным.

Истец Фомина Т.Н., ответчики Белянцева А.В., Белянцев С.В., представитель органа опеки и попечительства администрации округа Муром, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 235 ГК РФ определено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ****года, заключенного между Белянцевой А.В. (продавцом) и Фоминой Т.Н. (покупателем), последняя приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: ****.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от ****года за Фоминой Т.Н. признано право собственности на указанную квартиру.

****года право собственности Фоминой Т.Н. в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В спорном жилом помещении фактически проживают Белянцева А.В., Белянцев С.В.. несовершеннолетняя А., которые в спорном помещении не зарегистрированы. Имеют регистрацию по месту жительства в других жилых помещениях.

Устное требование Фоминой Т.Н. к ответчикам о выселении не выполнено.

До настоящего времени сделка отчуждения ответчиками не оспорена, не признана недействительной.

В соответствии со ст. 292 ч. 2 ГК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2004 г. N 213-ФЗ) переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользование им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению, а также нормы материального и процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая обжалуемое постановление, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворения иска, поскольку ответчиками не представлено доказательств наличия между сторонами соглашения о пользовании спорным жилым помещением до ****года.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется.

Судебное постановление не противоречит положениям ст. 292 ГК РФ и ст. 35 п. 1 ЖК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм, влекущих его отмену, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что право пользования спорным жилым помещением у Белянцева С.В. (мужа) и А. (дочери) не прекращено, не основано на законе, судом верно указано на положения п. 2 ст. 292 ГК РФ, предусматривающей прекращение права пользования жилым помещением у членов семьи прежнего собственника, в связи с отчуждением им жилого помещения иному лицу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел интересы несовершеннолетней А. не имеют правого значения.

Нарушений, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                             о п р е д е л и л а:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белянцевой А.В., Белянцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Склярова

Судьи        Е.П. Астровко

         А.В.Удальцов