Дело № 33-212/12        Докладчик Крайнова И.К.

         Судья Киселева Н.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

и судей                                                  Скляровой Е.И., Сергеевой И.В.

при секретаре     Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 февраля 2012 года

дело по кассационной жалобе Шмакова В.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Шмакова В.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», филиал - Владимирское отделение №8611 о признании п.3.2 кредитного договора №****. недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области Зуйковой Н.В., поддержавшей доводы жалобы Шмакова В.В., возражения представителя филиала ОАО «Сбербанк России» - Владимирского отделения №8611 по доверенности Швыряевой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шмаков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России», филиал - Владимирское отделение №8611 (далее - Банк) о признании условий кредитного договора №****, заключенного между ним и ответчиком, в части недействительным, взыскании с ответчика убытков в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в размере **** рублей, а также морального вреда в сумме **** рублей. В обосновании своих требований указал, что условие кредитного договора об уплате Банку единовременного платежа комиссии за обслуживание ссудного счета в размере **** рублей, которое он выполнил, должно быть признано недействительным, поскольку открытие и обслуживание ссудного счета не предназначено для расчетных операций с заемщиком-гражданином. Обращал внимание на то, что включение в договор данного условия нарушает его права как потребителя.

В судебном заседании истец Шмаков В.В. поддержал заявленные им требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Швыряева Е.В. в судебном заседании иск не признала. Указала, что истец в настоящее время погасил сумму кредита, при этом в период действия договора не потребовал его расторжения или изменения условий. Обратила внимание на положения законодательства о свободе договора и добровольность уплаты истцом денежных средств за открытие ссудного счета.

Третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области просило рассмотреть дело без участия их представителя. Из представленного в суд заключения следует, что исковые требования Шмакова В.В. полагают обоснованными, поскольку включение в договор суммы комиссии ущемляют права потребителей, установленные законодательством, следовательно, являются недействительными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Шмаков В.В. выражает несогласие с решением суда, которое просит отменить. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил действующее законодательство РФ, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ****, согласно которому Банк предоставил Шмакову В.В. кредит «****» в сумме **** рублей под **** годовых сроком до ****. Договором была также установлена обязанность истца по уплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере **** рублей не позднее даты выдачи кредита.

Из представленных суду первой инстанции материалов дела усматривается, что истец погасил кредит в полном объеме досрочно, внеся последний платеж ****. В суд с настоящим иском Шмаков В.В. обратился ****.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку действие кредитного договора прекращено исполнением сторонами взаимных обязательств, основания для признания условия договора об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным отсутствуют.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Шмаков В.В., заключив вышеуказанный кредитный договор, согласился с его условиями. В период действия договора, его условия не оспаривал. Обязательства по кредитному договору сторонами исполнены в **** в полном объеме и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал              Шмакову В.В. в удовлетворении заявленных исковых требований. Судебная коллегия находит необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений требований действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шмакова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                   И.К.Крайнова

Судьи                                                                                          Е.И.Склярова

                    И.В.Сергеева