Дело № 33-656/2012       Докладчик Астровко Е.П.

        Судья Мысягина И.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего      Крайновой И.К.

и судей       Астровко Е.П., Удальцова А.В.,

при секретаре       Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Ахвледиани Л.С. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования филиала открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» в г. Владимире удовлетворить частично.

Взыскать с Ахвледиани С.В., Сирадзе З.А., Ахвледиани Л.С. в солидарно порядке в пользу филиала открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» в г. Владимире проценты по кредитному договору №**** от ****года в сумме **** руб. **** коп.

Взыскать с Ахвледиани С.В., Сирадзе З.А., Ахвледиани Л.С. в солидарно порядке в пользу филиала открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» в г. Владимире расходы по оплате государственной пошлины в сумме по **** руб. **** коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения Сирадзе З.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Ахвледиани С.В., Сирадзе З.А., Ахвледиани Л.С. (с учетом уточнений) просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты по кредитному договору в сумме **** руб. **** коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб. **** коп.

В обоснование указав, что между ОАО «Банк Уралсиб» и Ахвледиани С.В. и Сирадзе З.А. заключен кредитный договор, согласно которому последним было предоставлено **** руб. на срок по ****года под **** % годовых. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства между ОАО «Банк Уралсиб» и Ахвледиани Л.С.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ****года, вступившим в законную силу, с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма долга по кредитному договору в размере **** руб. **** коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме **** руб. **** коп., проценты за пользование кредитом в сумме **** руб. **** коп., неустойка, начисленная на просроченные проценты в сумме **** руб. **** коп., неустойка за просроченную задолженность по кредиту **** руб., а также судебные расходы в размере **** руб. **** коп. с каждого.

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ****года частично исполнено, уплачено - **** руб. **** коп.

В период исполнения решения суда начислены основные проценты по кредиту, неустойка за нарушение сроков возврата кредита, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, всего в сумме **** руб. **** коп., которая не исполнена ответчиками в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Ответчики Сирадзе З.А., Ахвледиани Л.С. возражали против удовлетворения иска, указав, со стороны ответчика имеет место злоупотребление правами. Просили снизить сумму неустойки за просрочки исполнения обязательств, в связи с несоразмерностью существу нарушения обязательства и размеру самого обязательства в целом. Указали на свое тяжелое материальное положение.

Ответчик Ахвледиани С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ахвледиани Л.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным.

Ахвледиани Л.С., Ахвледиани С.В., ОАО «Банк Уралсиб», надлежащим образом извещен и времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в суд не явился, в связи с чем, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.       Как установлено судом и следует из материалов дела, ****года между ОАО «Банк Уралсиб» и Ахвледиани С.В., Сирадзе З.А. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил созаемщикам сумму кредита в размере **** руб. на срок до ****года включительно, с ежемесячным погашением кредита, под **** % годовых. Согласно п. 6.3 договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и(или) уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере **** % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки возврата.     В целях обеспечения исполнения кредитного договора от ****года между ОАО «Банк Уралсиб» и Авхледиани Л.С. ****года был заключен поручительства.            В связи с существенным нарушением условий договора ОАО «Банк Уралсиб» направил ****года заемщикам и поручителю требование о досрочном погашении задолженности (суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за неисполнение обязательств по договору), которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем, банк обратился в суд с иском о взыскании суммы кредита (основного долга в размере **** руб., процентов за пользование кредитом **** руб., неустойку за нарушение сроков погашения кредита **** руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов **** руб.), рассчитанных по состоянию на ****года. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ****года с Ахвледиани С.В., Ахвледиани Л.С., Сирадзе З.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскано: **** руб. (в том числе: **** руб. основной долг, **** руб. проценты за пользование кредитом, **** руб. неустойка на просроченную задолженность по кредиту, **** руб. неустойка на просроченные проценты).         Решение суда вступило в законную силу ****года, исполнено частично, уплачена сумма **** руб.        За период исполнения решения суда, банком начислены проценты за пользование кредитом (основные), неустойка за нарушение сроков возврата кредита, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, которые в добровольном порядке не были исполнены ответчиками. В этой связи банк просил о взыскании с ответчиков **** руб. (в том числе: **** руб. основные проценты за пользование кредитом за период с ****года по ****года, **** руб. неустойку за нарушение сроков погашение кредита за тот же период, и **** руб. неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за тот же период). Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.           В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.           В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании основных (договорных) процентов за пользование займом в размере **** руб. за период с ****года по ****года При этом, из материалов дела видно, что решение суда от ****года в указанный период было не исполнено, в связи с чем, банк вправе требовать с должников проценты на сумму займа, предусмотренные договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактической оплаты.

Между тем, взыскивая неустойку за нарушение сроков погашения кредита и неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, суд исходил из положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ, придя к выводу о том, что суммы, начисленных неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки, взыскав **** руб. и **** руб. соответственно.

При этом, судом не было учтено, что с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Владимира от ****года правоотношения сторон по кредитному договору прекратились взысканием кредитной задолженности по нему, а кредитный договор прекратил своей действие (в силу ч.2,3 ст. 453 ГК РФ). Поскольку неустойка на несвоевременный возврат кредита и за несвоевременную уплату процентов начислена после вступления решения суда в законную силу, то оснований для применения условий договора, который прекратил свое действие, учитывая положения ст. 453 ГК РФ, у суда не имелось. Материалами дела установлено, что кредитный договор был заключен ****года сроком до ****года, решением суда от ****года взыскана задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойка по состоянию на ****года, в связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствуют о расторжении между сторонами договора взысканием по решению суда денежных средств по нему, а следовательно и прекращении обязательств по договору, а вопрос об ответственности должника по исполнению решения суда разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению, в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков погашения кредита и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом следует отказать.

При изменении решения суда первой инстанции, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в долевом порядке, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составит **** руб. (****. -**** руб. х 3%+**** руб), то есть по **** руб. с каждого.

Доводы кассационной жалобы Ахвледиани Л.С., о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к договорным процентам, взысканных судом в размере **** руб., являются юридически несостоятельными, поскольку проценты за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), которые подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа, представляют собой плату за пользование займом, не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому не подлежат снижению по ст. 333 ГК РФ. Руководствуясь ст.361, 362 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 21 ноября 2011 года изменить.

Взыскать в солидарном порядке с Ахвледиани С.В., Ахвледиани Л.С., Сирадзе З.А. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» проценты за пользование займом по кредитному договору от ****года №**** в размере **** руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ахвледиани С.В., Ахвледиани Л.С., Сирадзе З.А. в пользу филиала ОАО «Банк Уралсиб» в г. Владимир государственную пошлину в размере по **** руб. с каждого.

Председательствующий      И.К. Крайнова

Судьи         Е.П. Астровко

         А.В. Удальцов