Дело № 33-266/12       Докладчик Писарева З.В.

         Судья Самойлов Д.Е.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

и судей      Писаревой З.В., Бочкарева А.Е.,

при секретаре      Солине С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Скоморощенко К.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Скоморощенко Константина Викторовича к ИП Кокурину С.М. о расторжении договора от ****2010 г. купли-продажи снегоболотохода, взыскании его стоимости, компенсации морального вреда, убытков, неустойки, и штрафа в доход бюджета, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения истца и его представителя Филиппова О.С., поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя ответчика Яковлева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

****2010 г. по договору купли-продажи Скоморощенко К.В. приобрел у Индивидуального предпринимателя Кокурина С.М. (далее - ИП Кокурин С.М.) колесный снегоболотоход ****, **** года выпуска, стоимостью **** руб.

Скоморощенко К.В. обратился в суд с иском к ИП Кокурину С.М., с учетом уточнения требований просил о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости снегоболотохода, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска сослался на то, что в период гарантийного срока, ****.2011 г., снегоболотоход сломался, и до настоящего времени находится в неисправном состоянии. Он обращался в магазин, принадлежащий ответчику для решения вопроса о гарантийном ремонте, однако ему было отказано. ****2011 г. он обратился к ИП Кокурину С.М. с письменной претензией, но ее принять в магазине отказались. ****2011 г. претензия была им направлена по почте заказным письмом с уведомлением, однако ****2011 г. письмо вернулось с отметкой Почтамта «за истечением срока хранения». ****2011 г. он направил ответчику повторную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате ему уплаченной за товар суммы. До настоящего времени в добровольном порядке вопрос с ним не урегулирован. Просит расторгнуть между ним и ответчиком договор купли-продажи от ****2010 г., взыскать с ответчика стоимость снегоболотохода в сумме **** руб., убытки в виде уплаченных им процентов по кредиту в сумме ****., неустойку в размере ****. Кроме того, действиями ответчика ему были причинены неудобства и нравственные страдания, поэтому в счет компенсации морального вреда просит взыскать денежные средства в сумме **** руб..

Ответчик ИП Кокурин С.М. в судебное заседание не явился, его представитель - по доверенности адвокат Смирнов С.А. - иск не признал, пояснил, что продавец готов за свой счет устранить все выявленные недостатки. Истец с требованием об устранении недостатков к ИП Кокурину С.М. не обращался. Полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку каких-либо неустранимых недостатков товара не выявлено.

По делу постановлено указанное выше решение суда.

В кассационной жалобе Скоморощенко К.В. просит решение отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 575 от 13.05.1997 г. снегоболотоход относится к технически сложным товарам.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Настаивая на иске, истец утверждал, что после поломки снегоболотохода ****2011 г. он обращался к ИП Кокурину С.М. первоначально с требованием об устранении недостатков - ремонте снегоболотохода, а в дальнейшем, ввиду отказа ответчика произвести ремонт потребовал расторжения договора купли-продажи.

Между тем суд, исследовав представленные доказательства, обоснованно указал на отсутствие каких-либо доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бесспорно свидетельствующих об отказе ответчика в принятии товара на гарантийный ремонт. Истцом не оспаривалось, что снегоболотоход до настоящего времени находится у него.

При разрешении требований истца в части расторжения договора купли-продажи судом с учетом статей 67, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проанализировано заключение экспертов № **** от ****2011 г., согласно которому причиной неисправности снегоболотохода является обрыв зубчатой цепи привода механизма газораспределения вследствие ее производственного дефекта. Эксплуатация колесного снегоболотохода при наличии дефекта невозможна. Данный недостаток является устранимым. Стоимость затрат на восстановительный ремонт составит без учета износа АМТС - **** руб., с учетом износа - ****.. Безопасная эксплуатация снегоболотохода после производства ремонта возможна при условии соблюдения требований по его эксплуатации (л.д. 70 - 80).

****2011 г. Скоморощенко К.В., ИП Кокуриным С.М. и Рудиковым В.М. составлен акт осмотра снегоболотохода (л.д. 40).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что спорные правоотношения сторон сложились не в связи с нарушением ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков, а в связи с отказом ответчика безвозмездно его устранить и отсутствием возможности для выявления причин дефекта из-за непредставления товара истцом.

Анализ преамбулы к Закону, части 3 статьи 18 Закона и норм статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что нарушение срока устранения не любого, а недостатка, существенно снижающего качества товара, также является основанием для отказа от исполнения спорного договора купли-продажи. В данном случае наличие существенного недостатка снегоболотохода не выявлено, обрыв зубчатой цепи привода механизма газораспределения является устранимым, и не влияет на его целевое назначение, в связи суд правомерно отклонил требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Исходя из изложенного, суд правильно отметил, что истец не лишен возможности реализовать свои права потребителя иными, предусмотренными Законом способами, а в данном случае рассмотрел спор по заявленным требованиям, что соответствует статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права, поэтому основанием к отмене решения суда послужить не могут.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Скоморощенко К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий       Е.Е. Белогурова

Судьи областного суда        З.В. Писарева

          А.Е. Бочкарев