№ 33-370/2012 год      Докладчик Писарева З.В.

Судья Цапцин А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Белогуровой Е.Е.

и судей      Писаревой З.В., Бочкарева А.Е.

при секретаре      Солине С.Ю.

с участием адвоката     Купцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 февраля 2012 года дело по апелляционной жалобе Жукова В.А. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

Жукову В.А. в удовлетворении требования к Перфиловой Е.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав возражения ответчика Перфиловой Е.В. и её представителя адвоката Купцовой О.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Жуков В.А. обратился в суд с иском к Перфиловой Е.В. о взыскании денежных средств в размере **** рублей в счет исполнения обязательства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб.

В обоснование иска сослался на то, что на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного ****2009г. между Бондаренко Е.В. и Жуковой Е.А., его супруга взяла на себя обязанность по оформлению и продаже дома №****, расположенного в ****. В этот же день Бондаренко Е.В. выдала истцу доверенность, которой уполномочила Жукова В.А. или Жукову Е.А., продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей дом и земельный участок. **** февраля 2009 года Жуков В.А., действующий от имени Бондаренко Е.В., и М. заключили предварительный договор купли- продажи недвижимости, в соответствии с которым основной договор стороны обязались заключить до **** марта 2010 года. Кроме того, М. в счет обеспечения сделки выдала Бондаренко Е.В. **** рублей. Передача денежных средств от Жукова В.А. продавцу была оформлена распиской. В ходе оформления документов на наследственное имущество - дом и земельный участок- Бондаренко Е.В. вышла замуж и сменила фамилию на Перфилову Е.В. Однако новую доверенность для завершения оформления сделки на имя истца, несмотря на обращения к ней в **** и **** г., Перфилова Е.В. не выдала. В **** 2011 года Жукову В.А. стало известно, что ответчица продала дом в **** другому покупателю. Однако вернуть ему в добровольном порядке денежные средства, полученные по расписке, отказывается. В связи с чем истец просил взыскать с Перфиловой Е.В. полученные по неисполненному обязательству **** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****

В судебном заседании истец и его представитель Щербакова И.М. заявленные требования поддержали.

Ответчик Перфилова Е.В. и её представитель - адвокат Купцова О.В. иск не признали, наличие договоренности об оформлении и продаже дома и земельного участка не отрицали. Однако ответчик пояснила, что по предварительному договору в счет сделки истец передал ей лишь **** рублей. Расписку на получение денег она подписала, хотя та была не заполнена. Основной договор купли- продажи с ней не заключался. Когда Перфилова Е.В. узнала о выдаче ею расписки на **** рублей и о том, что дом до настоящего времени не продан, она отказалась выдать новую доверенность в связи со сменой фамилии истцу, и распорядилась принадлежащим ей имуществом через риэлтора М1, которая заключила сделку с другим покупателем. Поскольку свои обязательства по заключению договора купли- продажи Жуков В.А. не выполнил в оговоренный срок, ответчик полагала заявленный иск необоснованным.

Третье лицо- Жукова Е.А. исковые требования поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Жуков В.А. просит решение отменить, считая, что суд дал ненадлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и неверно применил закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения Перфиловой Е.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Рассматривая спор, суд исходил из положений ст. ст. 971, 974, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по договору поручения, а также обязанности поверенного и доверителя, в соответствии с которыми поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев указанных в ст. 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручительства до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения; уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со ст. 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Судом установлено, что **** 2009 года Бондаренко Е.В. выдала доверенность на Жукова В.А. и Жукову Е.А., которой уполномочивала их продать по своему усмотрению принадлежащий ей на праве собственности земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: ****. Данной доверенностью было предусмотрено право поверенных на заключение предварительного договора, договора купли- продажи, других действий по оформлению и регистрации сделки.

Во исполнение настоящего поручения Жуков В.А. **** февраля 2009 года заключил от имени Бондаренко Е.В. предварительный договор с М. о намерении продать ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, который принадлежал Б., умершей **** года. Основной договор купли- продажи недвижимости стороны обязались заключить до **** марта 2010 года. В обеспечение сделки М. был выдан задаток Бондаренко Е.В. в сумме **** рублей, который передан ей через Жукова В.А. по расписке. (л.д.13).

Вместе с тем по условиям договора, при его прекращении до начала исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен Бондаренко Е.В., от которой действует Жуков В.А., М. (п.5). В случае неисполнения настоящего договора М. сумма задатка остается у Бондаренко Е.В. (п.6). В случае неисполнения договора Бондаренко Е.В., от имени которой действует Жуков В.А., она обязана возвратить М. двойную сумму задатка (п.7).

Согласно п.1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Пункт 5 данной статьи предусматривает, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса, то есть другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Материалами дела подтверждено, что стороны предварительного договора купли- продажи недвижимости свои обязательства не выполнили:до **** марта 2010 года основной договор купли- продажи между М. и Бондаренко (Перфиловой ) Е.В. заключен не был. При этом поверенный о приостановлении действий по оформлению прав собственности доверителя на дом и по заключению сделки Перфилову Е.В. не известил. Сама М. вопрос о понуждении заключить договор перед ответчицей не ставила.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу ст. 971 Гражданского кодекса РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным возникают непосредственно у доверителя, суд обоснованно отказал Жукову В.А. в удовлетворении иска, имея ввиду, что обязанность возвратить полученное по сделке при наличии условий, указанных в договоре, возникла у Перфиловой Е.В. не перед истцом, который личных денежных средств при заключении сделки не затратил, а перед М., которая до настоящего времени таких требований не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем установленным обстоятельствам по делу и правильно применил закон, в связи с чем ссылки кассационной жалобы истца нельзя признать состоятельными.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова В.А. -без удовлетворения.

Председательствующий      Белогурова Е.Е.

Судьи областного суда:      Писарева З.В.

        Бочкарев А.Е.