Дело № 33-697/2012       Докладчик Астровко Е.П.

        Судья Мокеев Ю.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Крайновой И.К.

и судей       Астровко Е.П., Удальцова А.В.

при секретаре      Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 марта 2012 года в 10 часов 00 минут дело по кассационной жалобе Петросяна Х.А. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Валяева А.Г. к Петросяну Х.А. удовлетворить.

Взыскать с Петросяна Х.А. в пользу Валяева А.Г. денежные средства по договору займа от ****года в сумме **** рублей **** копеек.

Взыскать с Петросяна Х.А. в пользу Валяева А.Г. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей **** копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Петросяна Х.А. к Валяеву А.Г. о признании договора займа от ****года незаключенным по его безденежности, отказать.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя Петросяна Х.А. - Баранова М.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Валяева А.Г. - Золотухиной Е.Г., Федорова С.А., просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Валяев А.Г. обратился в суд с иском к Петросяну Х.А. (с учетом уточнений) о взыскании суммы долга по договору займа от ****года в сумме **** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб. и государственной пошлины в размере **** руб.

В обоснование указал, что ****года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он, истец передал последнему **** руб. сроком на 2 года, с возвратом суммы согласно п. 3 договора. С **** года обязательства по возврату денежных средств не исполняются.

Петросян Х.А. обратился со встречным иском о признании договора займа от ****года незаключенным по его безденежности.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Валяева А.Г. - Золотухина Е.Г., Федоров С.А. исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, применив сроки исковой давности.

Ответчик Петросян Х.А. и его представитель Баранов М.И., исковые требования Валяева А.Г. не признали, встречный иск просили удовлетворить, указав, что указанная в договоре сумма - **** руб. Петросяну Х.А. не передавалась. Договор заключен в обеспечение выкупа Петрсяном Х.А. ****. Полагали договор незаключенным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Петросян Х.А. просит решение суда отменить, считая его необоснованным и незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец по первоначальному иску и ответчик по встречному Валяев А.Г., ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Петросян Х.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, при таких обстоятельствах, на основании ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что ****года между Валяевым А.Г. и Петросяном Х.А. был заключен договор займа, согласно которому Валяев А.Г. передал в долг последнему денежные средства в сумме **** рублей с возвратом в соответствии с п. 3 договора.

Согласно п. 3 указанного договора возврат занятой суммы должен производиться следующим образом: первые два месяца со дня подписания договора по **** руб. каждый месяц, далее по **** руб. каждый месяц до полной выплаты (л.д. 28).

Разрешая требования Валяева А.Г. о взыскании с Петросяна Х.А. суммы долга, суд руководствовался положениями норм материального права, ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, исходил из того, что в результате заключения договора займа у Петросяна В.Г. возникли обязательства по возврату суммы полученного займа, в установленные п. 3 сроки, которые последним исполнены не были, приняв во внимание собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Валяева А.Г.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что обязательства по возврату денежных средств по указанному договору исполнялись Петросяном Х.А. до **** года, произведена выплата более **** рублей, что подтверждается совместными записями Петросяна Х.А. и Валяева А.Г. в графике платежей по договору (л.д.29). В подтверждение доводов Петросяна Х.А. о наличии у него иных обязательств перед Валяевым А.Г., в счет погашения которых Петросяном Х.А. произведена уплата указанной суммы, доказательств суду представлено не было.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Петросяна Х.А. о признании договора займа от ****года незаключенным по безденежности, суд в соответствии со ст. 812 ГК РФ исходил из того, что доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих безденежность договора займа, не представлено.

Довод кассатора о том, что суд неправильно применил норму, регулирующую срок исковой давности, предусмотренную ч. 1 ст. 181 ГК РФ (3 года), к встречным исковым требованиям не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оспаривая договор займа от ****года по безденежности, Петросян Х.А. указывал на то обстоятельство, что передача денег по договору фактически не производилась. Следовательно, об указанных им обстоятельствах ему было известно со дня заключения договора, таким образом, о нарушении своих прав (отсутствием передачи денег по договору), ему было известно со дня заключения договора, в этой связи, срок исковой давности для обращения в суд, за защитой нарушенного права, о чем заявлено истцом по делу, подлежащий исчислению с момента заключения договора, является пропущенным, поскольку иск Петросян Х.А. предъявлен лишь 29 ноября 2011 года.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, с учетом заявленного представителем истца по первоначальному иску и ответчика по встречному ходатайства о применении срока исковой давности, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчику по первоначальному иску и истцу по встречному.

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Кассатор не приводит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда о пропуске им срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы Петросян Х.А. о том, что судом не приняты в качестве доказательств показания свидетелей, не могут повлечь отмену решения, поскольку в силу ст. 162 ГК РФ, в подтверждение сделки и ее условий, свидетельские показания не допускаются, согласно ст. 60 ГПК РФ, являются недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере **** руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб. на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы Петросяна Х.А., не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

                                                             о п р е д е л и л а:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петросян Х.А. - без удовлетворения.

Председательствующий       И.К. Крайнова

Судьи          А.В. Удальцов

Е.П. Астровко