Дело № 33-699/2012       Докладчик Астровко Е.П.

        Судья Скрябнева С.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Крайновой И.К.

и судей       Астровко Е.П., Удальцова А.В.

при секретаре      Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 марта 2012 года дело по кассационной жалобе Титовой Т.И. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Титовой Т.И. к Абдрашитовой О.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения истца Титовой Т.И., ее представителя Сорокина С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Титова Т.И. обратилась в суд с иском к Абдрашитовой О.Н. (с учетом уточнений) о взыскании долга по договору займа в размере **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ****года по ****года в размере **** руб. **** коп., компенсации морального вреда в сумме **** руб., судебных расходов в размере **** руб. **** коп.

В обоснование иска указала, что в результате проверки Петушинского отдела ООО «****» в ****года было выявлено удержание Абдрашитовой О.Н., работающей в должности **** торговой выручки в размере **** руб. **** коп., которая впоследствии была оформлена в качестве беспроцентного займа, о чем ответчиком была написана расписка. Указанная сумма внесена в кассу предприятия ею, директором ООО «****» Титовой Т.И.

Истец Титова Т.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась.

Представитель истца Титовой Т.И. - Сорокин С.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Абдрашитова О.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась.

Представитель ответчика Абдрашитовой О.Н. - Танина Ю.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца и пояснила, что недостача возникла перед работодателем Абдрашитовой О.Н. - ООО «****», в связи с чем, спор должен рассматриваться в соответствии с трудовым законодательством. Кроме того, денежные средства в полном объеме внесены в кассу организации ответчиком, устного соглашения с истцом не заключалось. Полагала, что пропущен годичный срок для обращения в суд за разрешением спора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Титова Т.И. просит постановленное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Абдрашитова О.Н., ее представитель Танина Ю.Е., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, при таких обстоятельствах, на основании ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами дела установлено, ****года Абдрашитова О.Н. принята на работу в ООО «****» на должность **** по совместительству на неполный рабочий день. Согласно копии акта о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей от ****года №****, установлена недостача на сумму **** руб. **** коп., которую согласно расписке обязуется вернуть Абдрашитова О.Н. в срок до ****года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, приняв во внимание нормы Гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения иска, поскольку факт передачи Титовой Т.И. денежных средств Абдрашитовой О.В. не установлен, содержание расписки Абдрашитовой О.Н. об обязанности возвратить торговую выручку, не отвечает требованиям закона о возникновении обязательства по договору займа, а факт погашения Титовой Т.И. недостачи обществу не свидетельствует о наличии заемного обязательства у Абдрашитовой О.В. перед Титовой Т.И.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что разрешение спора подлежит в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, поскольку задолженность Абдрашитовой О.Н. в размере **** руб. **** коп. образовалась в связи с трудовой деятельностью перед работодателем ООО «****».

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 5, 11 Трудового кодекса РФ отношения между Обществом и ответчицей являются трудовыми, не регулируемыми нормами гражданского законодательства.

Условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируются главами 37, 39 Трудового кодекса РФ.

Нормами ст.ст. 238, 241, 242, 246, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они не могут быть приняты во внимание, так как не являются безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном объеме с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                             о п р е д е л и л а:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титовой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий       И.К. Крайнова

Судьи          А.В. Удальцов

Е.П. Астровко