Дело № 33-636/2012 год      Докладчик Писарева З.В.

Судья Фирсова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

и судей      Писаревой З.В., Бочкарева А.Е.

при секретаре      Солине С.Ю.

с участием адвоката     Корчагина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 февраля 2012 года дело по апелляционной жалобе Шоваровой Л.М. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Лапшиной Л.В. удовлетворить частично.

Признать за Лапшиной Л.В. право собственности на **** долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****

Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное **** года Шоваровой Л.С. нотариусом г. Владимира Орловой О.Е., зарегистрированное в реестре за №****, недействительным в части включения в наследство **** долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Красная, д.29.

Прекратить зарегистрированное Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от **** года право собственности Шоваровой Л.С. на **** долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****.

Признать недействительным договор дарения доли в праве собственности на жилой дом, заключенный между Шоваровой Л.С. и Шоваровой Л.М. **** г., в части дарения **** долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****.

Прекратить зарегистрированное Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ****. право собственности Шоваровой Л.М. на **** долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****.

В остальной части иска Лапшиной Л.В. отказать.

Взыскать с Шоваровой Л.С., Шоваровой Л.М. в пользу Лапшиной Л.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя по **** рублей с каждой.

Взыскать с Шоваровой Л.С., Шоваровой Л.М. в пользу Лапшиной Л.М. в возмещение расходов по оплате госпошлины по **** рублей с каждой.

Взыскать с Шоваровой Л.С., Шоваровой Л.М. госпошлину в доход местного бюджета по **** с каждой.

Взыскать с Лапшиной Л.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме ****

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения Шоваровой Л.М. и её представителя адвоката Корчагина А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Лапшиной Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, показания свидетеля Романова О.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Лапшина Л.В. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к Шоваровой Л.С., Шоваровой Л.М., пояснив, что с **** года она состояла в браке с Ш. В браке они приобрели в собственность **** долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: ****. В виду сложившихся обстоятельств с **** г. они с мужем проживали раздельно. В **** года она узнала, что муж умер **** года. При обращении к нотариусу Орловой О.Е. истица узнала, что пропустила срок вступления в права наследования по закону, и что свидетельство о праве на наследство выдано матери её мужа- Шоваровой Л.С., которая распорядилась наследственным имущество, подарив его Шоваровой Л.М.

По мнению истца, Шоварова Л.С. умышленно скрыла от Лапшиной Л.В. факт смерти мужа, чтобы единолично вступить в права наследования. От нотариуса она также не получала никаких извещений об открытии наследства.

В связи с изложенным Лапшина Л.В. просила восстановить ей срок для принятия наследства, признать её принявшей наследство, открывшееся после смерти мужа Ш., умершего **** года; признать за ней право собственности на **** долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: ****; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью **** кв.м., находящийся по адресу: ****; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от **** года; признать недействительным договор дарения доли в праве собственности на жилой дом от **** года и запись о регистрации указанного договора в УФРС по Владимирской области; признать недействительным свидетельство о праве собственности на **** доли жилого дома; взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда **** рублей и судебные расходы в сумме **** рублей.

В судебном заседании Лапшина Л.В. и её представитель Иров Е.К. поддержали исковые требования. При этом пояснили, что наследственное имущество состоит из **** долей спорного дома, так как **** долей дома приобретены в браке и являются совместно нажитым имуществом, где доля Лапшиной Л.В. составляет **** долей. Истец, как наследник первой очереди наряду с Шоваровой Л.С. имеет право на половину наследственного имущества- **** долей в праве собственности на спорный жилой дом. Считали, что срок вступления в права наследства пропущен по уважительной причине, поскольку до **** года истице не было известно о смерти мужа.

Ответчик Шоварова Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик Шоварова Л.М., действующая от своего имени и по доверенности от имени Шоваровой Л.С., представитель Шоваровой Л.М. адвокат Корчагин А.В. с иском не согласились, утверждая, что о женитьбе Ш. никто не знал. Доля в спорном домовладении куплена за его личные денежные средства и не является совместно нажитым имуществом. Фактически Ш. был выселен из «малосемейки» в указанное домовладение, а Лапшина Л.В. с детьми стала проживать в ранее занимаемой Ш. «малосемейке». Полагали неуважительными причины пропуска срока вступления в права наследства и указали на пропуск истца для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока вступления в наследство.

Нотариус Орлова О.Е., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на иск оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав, что с заявлением о вступлении в права наследства после умершего Ш. обратилась Шоварова Л.М., действующая по доверенности от Шоваровой Л.С. В заявлении было указано, что других наследников не имеется. Какими-либо сведениями и документами о наличии других наследников она не располагала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шоварова Л.М. просит решение в части удовлетворения требований Лапшиной Л.В. отменить, считая, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что спорное домовладение приобреталось Ш. на свои личные средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив свидетеля Р. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. На основании ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов является приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. При этом доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам.

В соответствии со ст. 1154 ч.1 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по его сохранению, защите от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Рассматривая дело, суд установил, что **** года между Ш. и Лапшиной Л.В. был зарегистрирован брак.

**** года по договору купли- продажи Ш. купил **** долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** (л.д.39-40). На указанный период времени Ш. проживал по адресу: ****. **** г. по данному адресу была зарегистрирована с детьми Л.. и Л1 и истица.

**** г. Ш.. умер. На момент смерти он был зарегистрирован и проживал по адресу: ****.

Материалами дела подтверждено, что **** года к нотариусу г. Владимира с заявлением о принятии наследства обратилась Шоварова Л.М., действующая по доверенности от имени Шоваровой Л.С., - матери наследодателя, где было указано об отсутствии других наследников по закону и завещанию. **** года Шоваровой Л.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из **** долей спорного дома. **** года по договору дарения Шоварова Л.С. подарила **** долей в праве собственности на дом **** Шоваровой Л.М.

Лапшина Л.В. в шестимесячный срок после смерти мужа к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Возражая против иска, ответчики утверждали, что спорная доля дома была приобретена на личные денежные средства Ш., которые ему предоставил Р. еще до заключения брака с Лапшиной Л.В.

Свидетели Ж. и П. показали в суде, что о женитьбе Ш. ничего не знали, по их мнению, Ш. принудительно переселили из квартиры, расположенной на ул. **** в дом, расположенный на ул. ****.

Допрошенный в апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика свидетель Р. пояснил, что Ш. в 90-х годах у него на предприятии выполнял строительные работы, за что ему начислялась заработная плата. Поскольку Ш. злоупотреблял спиртными напитками, заработок ему выплачивался неполностью. О намерении приобрести комнату или часть дома ему Ш. говорил, в связи с чем Р. в счет заработной платы передавал ему **** рублей.

Вместе с тем указанные показания свидетелей не позволяют суду безвозмездным сделкам, либо приобретено за счет его личных денежных средств. Получение Ш. денег от Р. в размере **** рублей документально не подтверждено, как и тот факт, что именно данные денежные средства были потрачены Ш. на приобретение доли дома по ул. ****.

Также не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о фиктивном характере брака между Лапшиной Л.В. и Ш.

При таких обстоятельствах, суд правильно исходил из того, что **** долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** является совместно нажитым имуществом Ш. и Лапшиной Л.В.

Принимая во внимание, что обращение к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю, не является обязанностью пережившего супруга, а Лапшина Л.В. от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти Ш. не отказывалась, суд пришел к верному выводу о том, что включение **** долей в праве собственности на жилой дом в наследственную массу нарушает права и законные интересы истца как пережившего супруга, в связи с чем обоснованно частично удовлетворил исковые требования Лапшиной Л.В.

Между тем истица не представила доказательств тому, что по уважительной причине пропустила срок для принятия наследства, установленный ст. 1154 Гражданского кодекса РФ. Лапшина Л.В. утверждала, что с **** г. по ****. работала в г. ****, периодически приезжала в г. ****, где оставались дети и больная мать. Однако с мужем не виделась с **** года. С ****. по **** г. она отбывала наказание в местах лишения свободы. Однако с момента смерти Ш. до момента заключения под стражу Лапшиной Л.В. прошло почти три года, доказательств, что истица не должна была знать о смерти мужа и открытии наследства по независящим от неё обстоятельствам, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд правильно отказал Лапшиной Л.В. в восстановлении срока для принятия наследства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шоваровой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий      Белогурова Е.Е.

Судьи областного суда:      Писарева З.В.,

        Бочкарев А.Е.