Дело № 33- 540/12                     Докладчик Закатова О.Ю.

                       Судья Самойлов Д.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей      Закатовой О.Ю., Емельяновой О.И.

при секретаре Солине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице представителя Кочетковой Е.С. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 2 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Осиповой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Осиповой Н.В. **** г.р., прож. г. ****, ул. **** д.**** кв.****, в возмещение материального ущерба денежные средства в общей сумме **** руб. **** коп., и судебные расходы в общей сумме **** руб., а всего взыскать **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп.).

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю.,выслушав объяснения Федотова А.А., представляющего по доверенности интересы Осиповой Н.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осипова Н.В. обратилась в суд с иском, который уточнила в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов. /л.д.91/.

В обоснование иска указала, что **** около ****.****. в г. **** на перекрестке пр. **** и пер. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «****», принадлежащего Прошину В.С. и под управлением Прошина А.В., и «****» принадлежащего Осиповой Н.В., под управлением Авакяна Э.А. Её автомобилю «****» причинены технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД признан Прошин А.В., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.13.12 Правил дорожного движения, то есть, совершая поворот налево, не уступил дорогу двигавшемуся прямо во встречном направлении автомобилю «****».

За данное нарушение Прошин А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере **** руб.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****» с учетом износа составила **** руб. **** коп.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «****», застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Дополнительно с данной страховой организацией Прошиным В.С., как собственником автомобиля, заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности на сумму **** руб., со сроком действия с **** по ****

В счет исполнения обязательств по ОСАГО ООО «Росгосстрах» добровольно выплатило Осиповой Н.В. страховое возмещение в размере **** руб. **** коп.

Истец полагает, что страховая компания в силу заключенных договоров страхования обязана выплатить ей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба с учетом износа сумму **** руб. **** коп., оплатить расходы по эвакуации, хранению поврежденной автомашины **** руб., расходы по оплате госпошлины **** руб. **** коп.

В судебном заседании представитель истца Федотов А.А., действуя по доверенности, поддержал требования иска, по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал на несогласие с иском. Полагает, что признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу по договору ОСАГО страховое возмещение в размере **** руб. **** коп. с учетом износа поврежденных материалов и агрегатов. /л.д.64/.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: Прошин А.В., Прошин В.С., Авакян А.Э. в судебное заседание не явились, уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, считая его необоснованным. По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе заявитель не оспаривает взысканную с него сумму **** руб. **** коп. в счет исполнения обязательств по договору ОСАГО, но высказывает несогласие со взысканием ущерба по договору добровольного страхования. Ссылаясь на п.8 Правил добровольного страхования указывает, что совершение ДТП страхователем либо иным лицом, допущенным к управлению в состоянии алкогольного опьянения, не является страховым случаем. Суд не исследовал условия Правил добровольного страхования, с которыми был ознакомлен и страхователь и виновник данного дорожно-транспортного происшествия, и не дал им надлежащей правовой оценки, что привело к неправильному разрешению спора.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Разрешая дело, суд пришёл к правильному выводу о наступлении страхового случая и в связи с этим возникновение у страховщика ООО «Росгосстрах» обязанности выплатить страховое возмещение.

Однако, определяя размер страховой выплаты, суд допустил ошибку в применении норм материального права, что заключается в следующем.

Согласно пункту 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что **** в ****. ****. **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «****» Прошин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил пункт 13.12 Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «****» под управлением Авакяна Э.А., в результате чего автомобиль «Митцубисси -Лансер» получил технические повреждения.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия Прошиным А.В. не оспаривалась как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении данного гражданского дела.

ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля Прошина В.С. выплатила истцу страховое возмещение в размере **** руб. **** коп. /л.д.67/.

Между собственником автомобиля Прошиным В.С. и ООО «Росгосстрах» кроме договора ОСАГО заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО) со сроком действия с **** по ****. По условиям данного договора страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, риск гражданской ответственности которого застрахован по договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. /л.д.59/.

Размер восстановительного ремонта автомобиля «****» согласно отчету об оценке от **** составленного **** с учетом износа запасных частей, агрегатов подлежащих замене, составил сумму ****, **** руб. /л.д.15-32/.

Данный расчет восстановительного ремонта сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя требования истца о взыскании невозмещенной страховой выплаты в сумме **** руб. **** коп. (223 141,41 - 62 703,05) с ООО «Росгосстрах», суд не учел положения Правил добровольного страхования, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования автогражданской ответственности, заключенного между ответчиком и Прошиным В.С.

Согласно подпункту ж) п. 8 настоящих Правил не является страховым случаем событие, если вред причинен вследствие управления транспортным средством лицом находящимся в состоянии алкогольного опьянения. /л.д.59/.

Поскольку обстоятельства управления автомобилем «****» Прошиным А.В. в состоянии алкогольного опьянения не оспаривались, и подтверждаются материалами дела, то в силу условий заключенного договора добровольного страхования, данное событие не относится к страховому случаю.

Поэтому, в пользу истца подлежит выплате лишь страховое возмещение в размере не превышающим лимит ответственности по договору ОСАГО, что составит сумму **** руб. ****. ****- ****, ****= ****, ****.

Обоснованны доводы жалобы о невозможности предъявления страховой компанией регрессных требований к виновнику ДТП Прошину А.В. в сумме превышающей лимит страховой ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (**** руб.) ввиду отсутствия правовых оснований.

Таким образом, судом неправильно применены нормы материального права, при определении размера страхового возмещения, поэтому решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

Поскольку решение суда в части взыскания материального ущерба по транспортировке транспортного средства истца, его хранению и оплате услуг оценщика не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии, поэтому в этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В связи с изменением суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, в силу положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, который составит сумму **** руб. **** коп.

Учитывая, что истцом, заявлялись требования о взыскании с ответчика сумм в возмещение материального ущерба **** **** руб. **** коп., а подлежат удовлетворению требования в сумме **** руб. **** коп., то государственная пошлина, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в сумме **** руб. **** коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 02 декабря 2011 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Осиповой Н.В. в удовлетворении материального ущерба: сумму страхового возмещения -**** руб. **** коп., расходы по эвакуации транспортного средства - **** руб, расходы по хранению транспортного средства- **** руб., расходы по оплате услуг оценщика - **** руб., всего **** руб. **** коп. (****) и расходы по госпошлине **** руб. **** коп.

Председательствующий               Е.Е. Белогурова

Судьи:                      О.Ю. Закатова             О.И. Емельянова