Дело № 33- 498/12      Докладчик Закатова О.Ю.

        Судья Грязнова С.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

и судей       Закатовой О.Ю., Писаревой З.В.

при секретаре      Солине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2012г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Хасабова А.М., Хасабовой Л.И. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Хасабова А.М. и Хасабовой Л.И. удовлетворить частично.

Обязать Ксюнова В.М. не чинить Хасабову А.М. и Хасабовой Л.И. препятствий в пользовании земельным участком, предназначенным для эксплуатации жилого дома, находящегося по адресу: г. **** ул. **** д.****.

В остальной части иска -отказать.

Ксюнову В.М. в иске к Хасабову А.М. и Хасабовой Л.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением -квартирой №**** в доме №**** по ул. **** в г. **** и земельным участком, предназначенным для эксплуатации жилого дома, находящегося по адресу: г. **** ул. **** д.****, -отказать.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Хасабова А.М., его представителя адвоката Медведева А.И., действующего по ордеру, поддержавших доводы жалобы, Киселева С.Н., представляющего по доверенности интересы Ксюнова В.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Хасабов А.М. и Хасабова Л.И. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ксюнову В.М. и администрации МО г. ****, в котором поставили вопрос о нечинении им препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком при доме №**** по ул. **** в ****. /л.д.6 т.1, л.д.2 т.2/.

В обоснование своих требований указали, что являются собственниками квартиры **** в доме **** по ул. ****, каждому принадлежит по **** доли в праве собственности на основании договора о приватизации от ****. Собственником квартиры №**** в данном доме является Ксюнов В.М. - ответчик по делу. Вместе с ним в квартире проживают члены его семьи и бывший собственник квартиры - Вавилов И.А. Дом является четырехквартирным. Их квартира и квартира Ксюнова В.М. находятся с правой по фасаду стороны дома. Дом расположен на земельном участке, права на который не оформлялись, но им пользуются жители дома с **** года. С прежним собственником квартиры №**** Вавиловым И.А. они произвели самораздел земельного участка, так, что в пользовании соседа осталась часть земельного участка, находящегося в передней части дома, а они обустроили вход в свою квартиру с боковой части участка, прямо напротив входа в квартиру. В связи с этим они благоустроили часть дороги находящейся за пределами земельного участка дома для подхода к своему входу. В **** года Ксюнов М.Ч., отец ответчика, совершил самозахват этой части земельного участка, установил забор и возвел хозпостройки, тем самым перекрыл им выход из квартиры. В связи с чем, они вынуждены были частично разрушить забор. Однако возведенные хозпостройки мешают их проходу и проезду к квартире. В связи с чем, они просят обязать Ксюнова В.М. не чинить препятствий в пользовании принадлежащей им квартирой и земельным участком общего пользования, а также обязать ответчика снести сарай, дровник, теплицу, колодец под слив отходов, котлован под баню, фундамент под пристройку.

В судебном заседании истцы Хасабов А.М. и Хасабова Л.И. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Ксюнов В.М. в судебное заседание не явился, его интересы представляли по доверенности Ксюнов М.Ч., Киселев А.Н. и Киселев С.Н.

Ксюновым В.М. заявлен встречный иск к Хасабову А.М. и Хасабовой Л.И. о нечинении ему препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком.

В судебном заседании представители ответчика иск Хасабовых не признали, поддержали встречные исковые требования. По существу возражений пояснили, что Ксюнов В.М. является собственником квартиры №**** в доме №**** по ул. **** на основании договора дарения от **** и собственником доли земельного участка при доме общей площадью **** кв.метров пропорционально размеру общей площади доли в доме. Порядок пользования земельным участком при доме не определен. Фактически Хасабовы пользуются земельным участком площадью **** кв.м, который заведомо больше их доли в праве. Хасабовы огородили используемый ими земельный участок сплошным забором, чем препятствуют Ксюнову В.М. и другим собственником квартир в доме в пользовании. В связи с чем, Ксюнов В.М. просит обязать Хасабовых снести внутренний забор, расположенный на территории земельного участка при доме, поскольку он ограничивает его права по пользованию земельным участком.

Ответчики по встречному иску Хасабов А.М. и Хасабова Л.И. встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика - администрации МО ****, Киселев Г.В., возражал против удовлетворения исковых требований Хасабовых, полагая, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку препятствий в пользовании земельным участком истцам Хасабовым не чинит.

Третьи лица Блохина Н.И., Вавилов И.А., Ильичев С.И., представляющий по доверенности интересы третьих лиц Ильичевой В.Ф. и Ильичевой О.С., возражений по иску Хасабовых и Ксюнова В.М. не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хасабов А.М. и Хасабова Л.И. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывают, что суд не дал должной правовой оценки тому обстоятельству, что Ксюновым В.М. на земельном участке возведены постройки без соответствующих разрешительных документов, данные постройки препятствуют ему и другим жителям дома в пользовании земельным участком при доме. Также ссылаются на неисполнимость принятого судом решения, поскольку отказ в удовлетворении требований о сносе возведенных ответчиком построек не позволит выполнить ответчику условие о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, на котором расположены эти строения. Также полагают, что нарушено их право на представление интересов в суде через своего представителя, которому суд отказал в даче пояснений по существу иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а также правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дом №**** по адресу: г. **** является четырехквартирным и находится в собственности физических лиц: квартира №**** принадлежит Блохиной Н.И. и Блохину В.Т. по договору приватизации от ****., квартира №**** находится в собственности Ильичевой О.С. на основании договора приватизации от **** года, квартира №**** - в собственности Хасабова А.М. и Хасабовой Л.И. на основании договора приватизации от ****, каждому принадлежит по **** доли в праве общей долевой собственности, квартира №**** принадлежит Ксюнову В.М. на основании договора дарения от ****. /л.д.7,8,11,48,69,71,72/.

Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельный участок при многоквартирном доме и предназначенный для его обслуживания относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Принятие решений о пределах использования такого земельного участка, в том числе введение ограничений пользования им, в силу пункта 2 части 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Разрешая дело, суд установил, что земельный участок при многоквартирном доме №**** по ул. **** сформирован, имеет общую площадь **** кв. метров, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер **** /л.д.33-37 т.1/.

Ранее данный земельный участок находился в аренде МП на основании постановления главы администрации города **** от ****. за №**** и предназначен был для эксплуатации жилого дома. /л.д.10-11,13 т.1/.

В соответствии со статьей 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Такой вид собственности оформлен только Ксюновым В.М. /л.д.34-36 т.1/.

Рассматривая спор, в пределах заявленных сторонами требований, суд исходил из того, что у собственников дома был порядок, согласно которому они осуществляли проход по земельному участку при доме к своим жилым помещениям: собственники квартир **** - с левой стороны по фасаду здания; собственники квартир **** с правой по фасаду стороны. С **** года истцы Хасабов А.М. и Хасабова Л.И., добровольно отказались от данного порядка прохода и стали осуществлять проход с правой, боковой стороны, напротив входа в свою квартиру. При этом часть земельного участка, по которому Хасабовы осуществляют проход к своей квартире, ими огорожена забором, на ней расположены их хозяйственные постройки, которыми пользуются по настоящее время.

Отказывая истцам Хасабовым в удовлетворении требований к Ксюнову В.М. о нечинении препятствий в пользовании их жилым помещением, суд не установил факта нарушения прав истцов вследствие действий ответчика, поскольку беспрепятственный проход к своей квартире истцы имеют по огороженной ими же территории.

Также обоснованны выводы суда об отказе в иске Хасабовым о сносе возведенных Ксюновым В.М. хозяйственных построек: сарая, дровника, теплицы, колодца под слив отходов, котлована под баню, фундамента под пристройку, поскольку истцами не доказан факт нарушения их прав возведенными постройками.

Кроме того, суд установил, что часть указанных построек возведены Ксюновым В.М. за пределами земельного участка, предназначенного для обслуживания и эксплуатации этого дома.

Не нашёл суд правовых оснований и для удовлетворения требований встречного иска Ксюнова В.М. к Хасабовым о нечинении препятствий в пользовании земельным участком при доме путем сноса забора, поскольку суд указал, что имеется порядок прохода к своим квартирам у жильцов дома, у Ксюнова В.М. это в передней по правой стороне фасада и забор, установленный Хасабовыми препятствием для осуществления ему прохода не является.

Выводы суда в указанной части являются верными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Для удовлетворения заявленного негаторного иска, по смыслу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен также доказать факт нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Согласно пояснениям истца данным в судебном заседании суда первой инстанции, в подтверждении обоснований по наличию препятствий в проходе к своей квартире и сносе фундамента, Хасабов А.М. ссылался на то, что проход к квартире имеется, но в случае возведения ответчиком пристройки, фундамент которой он заложил, препятствия будут иметь место. /л.д.81 т.2/. В отношении сарая и дровника, расположенных за пределами земельного участка при доме, истец ссылался на то, что эти объекты мешают в том случае, если ответчик не пожелает признавать факт сложившегося условия пользования земельным участком при доме. /л.д.84 т.2/.

Факт возведения забора ответчиком Ксюновым В.М. на земельном участке при доме, препятствующего Хасабовым в проходе, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Для проверки обоснованности доводов истцов о необходимости сноса возведенных ответчиком строений как на земельном участке при доме, так и за его пределами, судом было поручено представителю ответчика - администрации МО г. Гусь-Хрустальный осуществить выход на место, по итогам которого суду представлен схематичный план расположения дома и хозпостроек, из него следует, что имеются возможные проходы к квартирам спорящих сторон, которыми они пользуются. /л.д. 63-77т.2/.

Поэтому, данные выводы суда следует признать правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении требований Хасабовых к Ксюнову В.М. о нечинении последним препятствий в пользовании земельным участком предназначенным для эксплуатации жилого дома, поскольку они противоречат выводам, изложенным в описательно-мотивировочной части решения.

Признав отсутствие необходимости в сносе возведенных Ксюновым В.М. хозяйственных построек и при отсутствии иных оснований, в соответствии с которыми подтвердился бы факт препятствий для истцов создаваемых ответчиком, суд сделал ошибочный вывод об обязании Ксюнова В.М. не чинить истцам препятствий в пользовании земельным участком предназначенным для эксплуатации дома.

В нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не доказал, что ответчиком ему чинятся препятствия в пользовании квартирой и земельным участком. В связи с чем, правовых оснований у суда для удовлетворения требований Хасабова А.М. и Хасабовой Л.И. к Ксюнову В.М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, предназначенным для эксплуатации жилого дома, находящегося по адресу: г. ****, ул. **** д.**** не имелось. В этой части решение суда подлежит отмене.

Доводы жалобы Хасабовых о том, что Ксюновым В.М. возведены постройки без соответствующих разрешений, не могут являться основанием для отмены судебного решения в той части, в которой истцу отказано в иске, поскольку правового значения для рассмотрения данного дела такие обстоятельства не имеют.

Не усмотрела судебная коллегия и нарушений со стороны суда норм процессуального права при разрешении спора, которые явились бы     безусловной отменой судебного решения. Адвокат Медведев А.И., представляя в суде интересы истцов Хасабовых по ордеру, действовал согласно его представительских полномочий.

На основании изложенного, решение Гусь-Хрустального городского суда от 26 декабря 2011 года по доводам апелляционной жалобы Хасабовых подлежит частичной отмене с вынесением в этой части нового судебного решения, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 26 декабря 2011 года отменить в части обязания Ксюнова В.М. не чинить препятствий Хасабову А.М. и Хасабовой Л.И. в пользовании земельным участком, предназначенным для эксплуатации жилого дома, находящегося по адресу: **** власти ****.

В этой части постановить новое решение, которым Хасабову А.М. и Хасабовой Л.И. в удовлетворении требований к Ксюнову В.М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, предназначенным для эксплуатации жилого дома, находящегося по адресу: **** власти д.**** -отказать.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасабова А.М., Хасабовой Л.И., без удовлетворения.

Председательствующий      Е.Е. Белогурова

Судьи                                О.Ю. Закатова

          З.В. Писарева