Дело № 33- 482/12 Докладчик Закатова О.Ю. Судья Лепёшин Д.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. и судей Закатовой О.Ю., Писаревой З.В. при секретаре Солине С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Комаровой Н.А. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 20 декабря 2011 года, которым постановлено: исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Владимирской области удовлетворить частично. Взыскать с Комаровой Н.А. налог на имущество физических лиц за **** год в сумме **** рублей **** копейку и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме **** рубль **** копеек, подлежащую перечислению в бюджет муниципального образования **** по следующим реквизитам: **** В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Комаровой Н.А. налога на имущество физических лиц за **** год в сумме **** рублей **** копейки и пени за просрочку его уплаты в сумме **** рублей **** копеек - отказать. Взыскать с Комаровой Н.А. в бюджет Суздальского района государственную пошлину в размере **** (****) рублей. Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Комаровой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, Потапова И.В., представляющего по доверенности интересы МИФНС № 6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области (далее - МИФНС № 6) обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Комаровой Н.А. о взыскании налога на имущество физических лиц за **** годы, соответственно в суммах **** рублей **** копейки, **** рублей **** копейки и пени за просрочку его уплаты **** рубля **** копейки. /л.д.3-5, 101/. В обоснование своих требований указала, что Комарова Н.А. является собственником квартиры инвентаризационной стоимостью **** **** рублей и жилого дома, инвентаризационной стоимостью **** рублей и является плательщиком налога на имущество физических лиц. В **** году ей произведен перерасчет данного налога за **** годы, исходя из сведений подтверждающих инвентаризационную стоимость облагаемого налогом недвижимого имущества. Требование об уплате данного налога направлено налогоплательщику **** года, с предложением уплатить налог на имущество за **** год по сроку уплаты **** года в сумме **** рублей **** копейки, за **** год по сроку уплаты -**** года в сумме **** рублей **** копейку, а всего **** рубля **** копейки. В **** году требование по рассматриваемому налогу не направлялось, а за **** год имеется оплата налога в части, в размере **** рубля **** копеек. До настоящего времени сумма налога и пени в заявленном размере в бюджет не поступила, в связи с чем, налоговая служба вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями. В судебном заседании представитель МИФНС №6 Потапов И.В. поддержал требования иска, просил восстановить срок подачи заявления о взыскании налога ввиду того, что в **** и **** годах не имелось сведений об инвентарной стоимости объектов налогообложения. Ответчик Комарова Н.А. иск не признала, представила письменный отзыв, в котором заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании данного налога за **** годы, поскольку срок уплаты такого налога истек. Своевременного обращения в суд от уполномоченного органа не последовало, уважительных причин для его восстановления не имеется. При этом оспаривала расчет суммы налога, полагая, что из суммарной стоимости объектов недвижимости в виде квартиры и дома, следует исключить инвентарную стоимость хозяйственных построек. В связи с чем полагает, что налог на оба объекта недвижимости должен исчисляться от общей суммы **** рублей. /л.д.17-22/. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Комарова Н.А. просит решение суда отменить как незаконное, в связи с неправильным применением судом норм материального права и ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель, не отрицая, что в январе **** года она получила налоговое уведомление об уплате налога на имущество физических лиц за **** год, полагает, что налоговым органом предпринимались недостаточные меры к оплате налогоплательщиком данного налога. Отсутствие инвентаризационной стоимости дома на момент исчисления данного налога не подтверждается материалами дела. Изложенные обстоятельства нельзя признать уважительными, позволяющими восстановить налоговому органу срок для обращения в суд с заявленными требованиями. У истца не имелось правовых оснований для направления ей повторного требования от **** об уплате налога на имущество физических лиц. Необоснованно в расчет данного налога включена стоимость хозяйственных сооружений при жилом доме, собственником которых она не является, что противоречит п.19 Инструкции Министерства РФ по налогам и сборам от 02.11.1999г. №54. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему. Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации установлен Законом РФ от 9 декабря 1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее Закон РФ №2003-1). В соответствии со ст. 1 данного Закона плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения в силу вышеприведенного Закона признаются, в том числе жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения. Исчисление данного налога производится налоговыми органами. Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что Комарова Н.А. в период времени с **** годы являлась собственником квартиры №****, расположенной в ****, **** **** общей площадью **** кв.метра и жилого дома **** расположенного в ****, общей площадью **** кв.м /л.д.23-34/. Таким образом, Комарова Н.А. является плательщиком налога на имущество физических лиц. Суд верно признал правомерными действия налогового органа по перерасчету суммы налога на имущество физических лиц в отношении ответчика Комаровой Н.А., обоснованно восстановил налоговому органу срок по взысканию данного налога лишь за **** год, признав причины такого пропуска уважительными. В своих возражениях и апелляционной жалобе ответчик не оспаривает порядок начисления налога на имущество физических лиц, путем суммирования инвентаризационной стоимости всех жилых объектов, расположенных в городе ****, размер инвентаризационной стоимости каждого объекта недвижимости, она не согласна с тем, что в инвентаризационную стоимость «жилого дома» органом БТИ включена инвентаризационная стоимость дома с хозяйственными дворовыми постройками. В главе 23 Налогового кодекса РФ не определено понятие «жилой дом». Поэтому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ. Об этом сказано в пункте 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ. Согласно пункту 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. При этом жилой дом относится к жилым помещениям (п. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ). На основании пункта 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок расчета инвентаризационной стоимости в соответствии с п. 2 ст. 5 Закон РФ №2003-1 устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности. При этом до принятия соответствующего нормативного правового акта, учитывая положения ст. 43 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которым до 1 января 2013 г. к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, применяются нормативные правовые акты в сфере соответственно осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и государственного технического учета жилищного фонда, расчет инвентаризационной стоимости указанных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с Приказом Минстроя России от 4 апреля 1992 N 87 "Об утверждении Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности". Согласно пунктам 3.2, 3.2.1 Порядка определение инвентаризационной стоимости строений и сооружений для целей налогообложения осуществляется по восстановительной стоимости, уменьшенной на величину стоимостного выражения физического износа на момент оценки. В Инструкции МНС России от 02.11.1999 N 54 "По применению Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" определены особенности исчисления суммы налога на имущество физических лиц в случае, когда у налогоплательщика в собственности имеется несколько строений, помещений и сооружений, указанное имущество находится на территории одного представительного органа местного самоуправления. Так в пункте 9 данной Инструкции предусмотрено, что если у налогоплательщика в собственности имеется несколько строений, помещений и сооружений и они находятся на территории одного представительного органа местного самоуправления, который установил по всем объектам единую ставку налога, то налог исчисляется с суммарной инвентаризационной стоимости всех этих объектов. В случае если у налогоплательщика в собственности имеется несколько строений, помещений и сооружений и они находятся на территории одного представительного органа местного самоуправления, который установил различные ставки налога в зависимости от типа их использования (жилого или нежилого назначения, используемые для личных или коммерческих целей и т.п.) или иных критериев, то налог исчисляется с суммарной инвентаризационной стоимости каждого типа объектов. Согласно решения Совета народных депутатов муниципального образования г. Суздаль от 28.07.2005г. №52 «Об установлении налога на имущество физических лиц» установлены ставки налога на строения, помещения и сооружения, в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости имущества: до 300 тыс. руб. 0,1%, от 300 тыс. руб. до 500 тыс. руб. 0,3%, свыше 500 тыс. руб.-2%. Исходя из сведений Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Ростехинвентаризация» Владимирский филиал инвентаризационная стоимость основного строения площадью **** кв.м с учетом износа составляет **** руб., с учетом всех вспомогательных построек: **** руб. /л.д.34/. Согласно данным технического паспорта домовладения по адресу: **** по состоянию на **** оно состоит из основного строения **** пристройки **** гаража **** сарая **** сарая **** сарая **** беседки **** предбанника лит. ****, бани ****, уборной **** Из инвентарного плана следует, что основное строение, пристройка, гараж и два сарая под лит. **** являются единым строением, а строения под лит. **** являются отдельно стоящими. /л.д. 27, 28/. Поскольку строения в виде пристройки к дому, гаража, сараев и иных вспомогательных объектов не являются самостоятельными объектами недвижимости, часть из них составляет с жилым домом единое целое, отдельно от дома отчуждаться не могли, соответственно также перешли к ответчику Комаровой Н.А. по договору дарения от ****. Поэтому, доводы ответчика, что она является лишь собственником жилого дома площадью **** кв.метров и исходя из суммарной инвентаризационной стоимости дома ( виде основного строения площадью **** кв.м) и квартиры подлежит исчислению налог на имущество физических лиц, являются неубедительными. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. Довод жалобы о необходимости применения пункта 19 вышеупомянутой Инструкции, согласно которого налог на имущество физических лиц не взимается за строения, помещения и сооружения, не имеющие собственника, или собственник которых неизвестен, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку к таким объектам, имущество, находящееся у Комаровой Н.А. не относится. Требование о возможности перерасчета суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления предусмотрен пунктом 11 статьи 5 Закон РФ №2003-1, поэтому налоговая инспекция, предъявляя к ответчику требования о взыскании недоимки по налогу, действовала в соответствии с положениями данного закона. С учетом изложенного, выводы суда об удовлетворении требований иска следует признать правильными, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Руководствуясь частью 1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Суздальского районного суда Владимирской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой Н.А. без удовлетворения. Председательствующий Е.Е.Белогурова Судьи О.Ю. Закатова З.В.Писарева