Дело № 33- 324/2012 Докладчик Склярова Е.И. Судья Макаров О.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. судей Астровко Е.П., Скляровой Е.И. при секретаре Мусатовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Ворожбит А.В. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» удовлетворить. Взыскать с Ворожбит А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в порядке регресса сумму произведенной страховщиком страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ****, расходы на оплату услуг эксперта при рассмотрении страхового случая в размере ****, расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав объяснения ответчика Ворожбит А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав третье лицо Кочина Д.А., полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия установила: ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (далее ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ») обратилось в суд с иском к Ворожбит А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование указано, что **** ответчик Ворожбит А.В., управляя незарегистрированным транспортным средством ****, с истекшим сроком действия транзитного номера ****, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Г. автомобилю **** был причинен ущерб на сумму ****. ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», в котором была застрахована ответственность Ворожбит А.В., произвело Г. выплату страхового возмещения в размере причиненного ущерба, а также затраты на оценку поврежденного автомобиля в сумме **** Поскольку Ворожбит А.В. не имел права управления транспортным средством, то истец в силу ст. 14 ФЗ Об ОСАГО и Правил вправе требовать с ответчика в порядке регресса сумму произведенной страховой выплаты. Претензия с предложением добровольного возмещения суммы ущерба **** направленная Ворожбит А.В., оставлена им без ответа. Представитель истца судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Ворожбит А.В. иск не признал, указав, что по просьбе Кочина Д.А.- собственника автомобиля ****, согласился перегнать данный автомобиль из **** Его ответственность была истцом застрахована, он был вписан в страховой полис, как лицо имеющее право управления транспортным средством. О том, что срок действия транзитного номера истек, не знал. В результате произошедшего **** ДТП был признан виновным и привлечен к административной ответственности. ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» произвело пострадавшему выплату в связи с ДТП в сумме иска. Третье лицо Кочин Д.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что является собственником автомобиля ****На регистрационный учет автомобиль сразу не поставил, поскольку тот был не исправен. После ремонта решил перегнать машину в **** и попросил об этом Ворожбит А.В., который был вписан в страховой полис. Срок действия транзитного номера на **** истек. Считал, что на автомобиле с истекшим сроком действия транзитного номера ездить можно, но за это штрафуют в административном порядке. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Ворожбит А.В. не согласился с решением суда, указавв обоснование, что вывод суда о том, что ответчик не имел права управления транспортным средством, так как срок действия транзитного номера истек, что является основанием для предъявления к нему регресса страховой компании, является необоснованным, полагал, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие представителя истца ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», надлежащим образом уведомлявшегося о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права. В соответствии с абз. 4 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (ред. От 06.10.2011г.). Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что Ворожбит А.В. в момент совершения ДТП не имел права управления автомобилем ****, в связи с тем, что автомобиль не был зарегистрирован, а срок действия транзитного регистрационного знака истек. Вместе с тем статьями 25, 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением. Таким образом, к лицам, не имеющим в соответствии с абз. 4 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" права на управление транспортным средством, относятся лица, у которых отсутствует водительское удостоверение в связи с тем, что они не прошли соответствующую подготовку и не сдали квалификационный экзамен, лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения. В соответствии со ст. 14 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" право регрессного требования возникает также у страховщика если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); на момент наступления страхового случая истек срок действия талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей…(в ред. Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ). Учитывая, что на момент ДТП ответчик Ворожбит А.В. был указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом от **** выданным ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (период действия полиса с ****.), имел водительское удостоверение, права управления транспортным средством вследствие совершения им правонарушения лишен не был; иных оснований для регрессного требования, указанных в ст. 14 ФЗ Об ОСАГО, судом установлено не было, то у истца в силу закона не возникло право предъявления к причинившему вред лицу (Ворожбит А.В.) регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты. Обстоятельства того, что автомобиль не был зарегистрирован, а срок действия транзитного регистрационного знака истек, не являются юридически значимыми при применении регрессивных требований по основаниям абз. 4 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств". Данное нарушение влечет административную ответственность по ст. 12.1 КОАП РФ. Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене и поскольку в деле имеется наличие необходимых и достаточных для вынесения нового решения доказательств, судебная коллегия на основании ст. 361 ГПК РФ считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к Ворожбит Александру Васильевича о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать. Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2011 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к Ворожбит А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать. Председательствующий: И.К. Крайнова Судьи: Е.И. Склярова Е.П. Астровко