Дело № 33-524/2012 докладчик - Яковлева Д.В. судья - Мочалова Е.Ю. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Яковлевой Д.В., Бочкарева А.Е., при секретаре Солине С.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Моргунова А.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 декабря 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Рыжикова Е.Н. к Моргунову А.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить. Взыскать с Моргунова А.В., **** рождения, в пользу Рыжикова Е.Н. сумму долга в размере **** р., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2008г. по 09.09.2011 г. в сумме **** и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****., всего **** Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения Моргунова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца - Козловой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда установила: Рыжиков Е.Н. обратился в суд с иском к Моргунову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 05 марта 2008 года между ним и Моргуновым А.В. был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг под расписку денежные средства в сумме **** рублей со сроком возврата до 07.04.2008 года. В указанный срок ответчиком была возвращена лишь сумма в размере **** рублей. Оставшиеся денежные средства в размере **** рублей ответчик обязался вернуть до 31.12.2008 г.. Однако до настоящего времени денежные средства Моргуновым А.В. не возвращены, в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере **** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****., за период с 31.12.2008г. по 09.09.2011 г. (дата составления искового заявления), исходя из ставки банковского процента в размере 8,25%, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца по доверенности Козлова В.В, поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Ответчик Моргунов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, утверждая, что истца не знает, никогда с ним не встречался, денежные средства у него не брал. Признал свою подпись и указание фамилии, имени и отчества на расписке, указав, что подписывал несколько чистых листов с целью устройства на работу, которую ему так и не предложили. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе от 28.12.2011 г. Моргунов А.В. просит решение суда отменить, указав, что суд необъективно подошел к рассмотрению дела, не принял его доводы и показания свидетеля о неполучении им денежных средств от Рыжикова Е.Н.. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела в кассационной инстанции, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2008 года Моргунов А.В. получил о Рыжикова Е.Н. **** рублей, которые обязался возвратить в срок до 07 апреля 2008 года, о чем в деле имеется расписка /л.д.17/. Подпись на данной расписке и указание своей фамилии, имени и отчества исполнены Моргуновым А.В. собственноручно. Также на данной расписке имеется исполненный Рыжиковым Е.Н. текст о получении последним от Моргунова А.В. **** 07.04.2008г. в счет вышеуказанного долга, и определена дата возврата остатка суммы в размере **** рублей до 31.12.2008 года. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Моргуновым А.В. обязательств по возврату займа, Рыжиков Е.Н. обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы долга в размере **** рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было принято на себя обязательство по возврату займа, однако указанное обязательство ответчиком в установленный в договоре займа срок не было исполнено. Указанный вывод суда первой инстанции является верным, основан на тщательном исследовании представленных доказательств и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Оценивая представленную расписку от 05.03.2008г., суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора займа. Установив, что договор займа между сторонами заключен, недействительным не признан, каких-либо данных об исполнении ответчиком принятого на себя обязательства по возврату денежных средств в срок до 31.12.2008 года, а также доказательств безденежности заключенного договора ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга с ответчика. Невыполнение денежного обязательства обоснованно повлекло для ответчика и ответственность в виде уплаты неустойки (пени). Доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными в связи со следующим. Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Моргунова А.В.. Представив суду вышеуказанный документ, который является прямым подтверждением займа, истец доказал факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях. Расписка вышеприведенного содержания, содержащая все существенные условия договора займа и подтверждающая факт получения денежных средств Моргуновым А.В. взаймы, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа. Возражая против доводов искового заявления, ответчик Моргунов А.В. указывал на безденежность договора займа. Однако бесспорных доказательств указанных обстоятельств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд обоснованно счел факт передачи истцом денежных средств по договору займа доказанным, и на основании этого удовлетворил исковые требования. Расчет подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, ответчиком не оспорен. Судом проверен данный расчет и признан обоснованным. При этом суд исходил из периода просрочки с 31.12.2008 года по 09.09.2011 года (969 дней) и ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действовавшей на день вынесения решения, в связи с чем, сумма процентов составила **** Государственная пошлина правомерно взыскана судом первой инстанции в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере **** Доводы кассационной жалобы в части безденежности договора не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и обоснованно отвергнутую. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред., действующей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила: Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Моргунова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи областного суда Д.В. Яковлева А.Е. Бочкарев