Дело № 33- 595/2012 Докладчик Склярова Е.И. Судья Киселева Н.Н. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. судей Скляровой Е.И., Сергеевой И.В. при секретаре Мусатовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Минка Л.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 ноября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Минка Л.Б. к ООО «СПК Строитель» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки (пени) за невыполнение сроков строительства и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав объяснения истца Минка Л.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Минка Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО «СПК Строитель» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки (пени) за невыполнение сроков строительства и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что **** между З. и ООО «СПК Строитель» заключен договор о долевом участии в строительстве жилья. **** между ней и З. заключен договор **** об уступки прав требования, согласно которому права и обязанности З. по договору о долевом участии в строительстве однокомнатной квартиры ****., расположенной на втором этаже **** перешли к ней. Ранее З. внесены в кассу ООО «СПК Строитель» денежные средства в сумме **** По договору уступки прав требования она (Минка Л.Б.) передала З. денежные средства в сумме **** Также пояснила, что согласно договору ООО «СПК Строитель» должен был завершить строительство дома во втором квартале ****, однако дом был построен только в ****, передаточный акт **** подписан **** В течение **** она постоянно ездила в ****, встречалась с генеральным директором Д, и главным инженером М. узнавала, как идет строительство дома. Ее заверяли, что строительство ведется, но срок сдачи дома постоянно переносился. Невыполнение ООО «СПК Строитель» своих договорных обязательств, в части завершения строительства дома во втором квартале ****, неоднократные переносы сроков сдачи дома, в связи с чем ей пришлось совершать ежегодные поездки в ****, нести денежные расходы, связанные со съемом жилья для дочери с ****, поступившей в **** на очное отделение ****, передача однокомнатной квартиры меньшей площади, чем указано и оплачено ей по договору (**** нанесли ей материальный ущерб и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика разницу между оплаченным и фактическим метражом квартиры в размере ****., неустойку в размере ****., компенсацию за причиненный моральный вред в размере ****. Представитель истца по доверенности Минка Я.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям. В судебном заседании представитель ответчика ООО «СПК Строитель» полагал в силу ст.453 ГК РФ заявленные требования необоснованными, просил в иске отказать в полном объеме. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Минка Л.Б. не согласилась с решением суда, указав на необоснованностьотказа суда в удовлетворении требований о взыскании разницы между оплаченным и фактическим метражом квартиры в размере ****, поскольку изменение площади квартиры составляет **** и значительно превышает допуски, установленные СНиП., а ей оплачено по договору **** Также суд необоснованно отказал в выплате неустойки за невыполнение сроков строительства и компенсации морального вреда, который в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» подлежит компенсации причинителем вреда и зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика ООО «СПК Строитель», надлежащим образом уведомлявшегося о месте и времени судебного заседания, приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении требований истца в части возмещения разницы между оплаченным и фактическим метражом квартиры в размере **** суд, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а именно техническую документацию: договор о долевом участии в строительстве жилья от **** договор об уступке права требования от **** дополнительное соглашение от **** передаточный акт **** от **** экспликацию технического паспорта здания (строения) от ****., установил, что фактическая площадь квартиры, переданной истцу по акту приема-передачи от **** ****, с учетом холодных помещений (лоджии), составила **** Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 1.1. договора о долевом участии в строительстве жилья от **** дольщик-инвестор принимает на себя обязательство инвестировать строительство однокомнатной квартиры общей площадью ****., которая подлежит уточнению на основании справки БТИ, при этом перерасчет стоимости не производится. В техническом паспорте здания (строения) от **** определены технические характеристики квартиры, согласно которым: **** - общая площадь, в том числе **** - жилая площадь; **** - подсобная площадь и **** - площадь лоджии. Актом приема-передачи квартиры от **** **** подтверждается факт передачи квартиры истцу общей площадью ****., кроме того площадью балкона/лоджии **** Поскольку в законах, иных нормативных актах отсутствуют обязательные для сторон спора цены, тарифы, расценки, то стороны свободны в определении цены договора и выполненных работ. Анализ договора показывает, что стороны в договоре не предусмотрели применение к подсчету площади лоджии понижающего коэффициента, то площадь лоджии следует учитывать с коэффициентом 1. Таким образом, площадь объекта передаваемого истцу составляет **** Учитывая, что из представленных договоров о долевом участии в строительстве жилья от **** договора об уступке права требования от **** не следует, что застройщик обязался передать квартиру без учета лоджий (балконов), то суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств за разницу между оплаченным и фактическим метражом квартиры в размере **** Разрешая спор, в части требований о выплате неустойки за невыполнение сроков строительства, суд, руководствуясь положениями ч.4 ст. 453 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части, в связи с тем, что обязательства по договору исполнены, правоотношения сторон по договору о долевом участии в строительстве жилья прекратились, истцом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру **** в **** Судебная коллегия полагает вывод суда о том, что передача объекта долевого строительства с нарушением срока прекращает обязательство между дольщиком и застройщиком, после чего дольщик не вправе требовать с застройщика взыскание неустойки за нарушение сроков строительства и передачи объекта недвижимости неправомерным, основанным на неправильном применении норм материального права и исходит из следующего. Поскольку обязательство прекращается только надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), передача объекта долевого строительства с нарушением срока является ненадлежащим исполнением и не свидетельствует о прекращении обязательства, а право на взыскание неустойки у участника долевого строительства сохраняется. По смыслу положений градостроительного законодательства застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства. Исходя из положений пункта 1 ст. 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. Поскольку данные правоотношения не могут быть урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..», вступившим в силу с 1 апреля 2005 года, то при определении размера неустойки следует руководствоваться Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей". Как усматривается из условий п. 3.1 договора долевого участия в строительстве жилого дома от ****, подрядчик обязался осуществить строительство однокомнатной квартиры **** Плановое окончание строительства определено - **** В соответствии с п.1.1. договора об уступки права требования от **** участник-1 передает участнику-2 права и обязанности, принадлежащие участнику -1 на основании обязательств, вытекающих из условий договора долевого строительства жилья от **** в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент их перехода, а именно на момент заключения настоящего договора. Вместе с тем указанный 9-ти этажный 108-ми квартирный кирпичный жилой дом введен в эксплуатацию **** (л.д.47). Согласно передаточному акту **** ООО «СПК Строитель» передал, а Минка Л.Б. приняла в собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру **** **** (л.д.16). Согласно п.4.3. договора уступки права требования от **** сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Учитывая, что передача ответчиком объекта долевого строительства истцу произошла позднее срока, который был предусмотрен договором, то требования истца о взыскании неустойки (пени) за невыполнение сроков строительства, судебная коллегия полагает правомерными и обоснованными. Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя,... подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судебная коллегия полагает, что нарушение ответчиком прав истца в связи с несоблюдением сроков строительства и сдачи дома в эксплуатацию является основанием для компенсации морального вреда. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора установлены, на основании представленных по делу доказательств, но судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение постановить в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда новое решение об удовлетворении данных требований. В силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства на **** (с ****), неустойка составит сумму в размере **** **** Вместе с тем, ее размер не может превышать цены выполнения работы, то есть **** Принимая во внимание, что истец просит взыскать неустойку в размере **** учитывая длительность просрочки, судебная коллегия полагает, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из необходимости истца снимать квартиру для проживания, принимает во внимание постоянные переносы сроков сдачи дома в эксплуатацию и неоправданную длительность строительства, что повлекло нравственные страдания истца и определяет размер указанной компенсации соразмерно принципам разумности и справедливости в **** В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика также надлежит взыскать штраф в доход местного бюджета (за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя), и госпошлину в доход государства, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме **** Руководствуясь ст.ст. 361-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени) за невыполнение сроков строительства и компенсации морального вреда отменить. Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Минка Л.Б. к ООО «СПК Строитель» в части взыскания неустойки за невыполнение сроков строительства, компенсации морального вреда, удовлетворить. Взыскать с ООО «СПК Строитель» в пользу Минка Людмилы Борисовны неустойку в размере **** Взыскать с ООО «СПК Строитель» в пользу Минка Людмилы Борисовны компенсацию морального вреда в сумме ****. Взыскать с ООО «СПК Строитель» штраф в доход местного бюджета в сумме **** Взыскать с ООО «СПК Строитель» государственную пошлину в доход государства в сумме **** В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий: И.К. Крайнова Судьи: Е.И. Склярова И.В. Сергеева