Дело № 33-469/12        Докладчик Сергеева И.В.

                 Судья Баторшина Н.Х.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Крайновой И.К.

и судей       Сергеевой И.В., Якушева П.А.,

при секретаре      Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 февраля 2012 года

дело по апелляционной жалобе Логинова А.В.

на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

В иске Логинову А.В. к Логиновой В.Н., Логиновой А.А. о признании недействительными договора дарения квартиры и государственной регистрации права собственности на квартиру, прекращении зарегистрированного права собственности, признании права собственности на **** долю квартиры, взыскании денежных средств и взыскании госпошлины - отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя истца Логинова А.В. Семенову И.А., поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Логиновой В.Н. Еремеевой Н.Н., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Логинов А.В. обратился с иском к Логиновой В.Н. и Логиновой А.А. о признании недействительными договора дарения квартиры **** и государственной регистрации права собственности на квартиру, прекращении зарегистрированного права собственности, признании права собственности на **** доли квартиры, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что в период с **** состоял в зарегистрированном браке с Логиновой В.Н. В период брака приобретена вышеназванная **** квартира общей площадью **** кв.м., право собственности на которую было зарегистрировано за Логиновой В.Н. Также в период брака супругами накоплены денежные средства в размере **** руб., которые были размещены на открытом на имя Логиновой В.Н. счете в А.. После прекращения брачных отношений и расторжения брака он был вынужден выехать из квартиры и до настоящего времени проживает отдельно. В **** ему стало известно, что указанная квартира подарена Логиновой В.Н. их **** Логиновой А.А., а размещенные на вкладе денежные средства израсходованы по своему усмотрению. Согласно нормам гражданского и семейного законодательства данное имущество является совместной собственностью супругов, с учетом чего договор дарения квартиры и государственная регистрация права собственности Логиновой А.А. на квартиру подлежат признанию недействительными в части **** доли квартиры. Также просит взыскать **** размера денежного вклада.

В судебное заседание истец Логинов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Представитель истца Логинова А.В.- Семенова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что предусмотренный законодательством трехлетний срок исковой давности для предъявления требований супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, подлежит исчислению не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае с ****.

Ответчик и представитель несовершеннолетнего ответчика Логиновой А.А. Логинова В.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Еремеева Н.Н. в судебном заседании исковые требования Логинова А.В. не признала. В обоснование возражений на иск указала, что к требованиям о разделе общего имущества супругов должен быть применен срок исковой давности, который истцом пропущен. Логинов А.В. в спорной квартире никогда не был зарегистрирован, после прекращения брака с Логиновой В.Н. в квартире не появлялся, не проживал, участия в содержании жилого помещения не принимал, претензий по разделу спорного имущества не предъявлял. Квартира подарена Логиновой А.А. на основании устной договоренности с Логиновым А.В. после истечения срока исковой давности для предъявления требований о разделе имущества.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, органа опеки и попечительства Управления образования администрации г.Владимира, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ходе рассмотрения дела представитель И.Е.Гайсина заявленные исковые требования полагала удовлетворению не подлежащими, как не соответствующие интересам несовершеннолетнего.

Судом постановлено указанное выше решение.

В жалобе Логинов А.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств и ошибочным применением норм материального права.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд своих представителей. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон по делу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено, что Логинов А.В. и Логинова В.Н. состояли в зарегистрированном браке в период с ****., от брака имеется **** Логинова А.А.

В период брака супругами приобретено следующее имущество: **** квартира, расположенная по адресу: **** право собственности на которую было зарегистрировано за Логиновой В.Н., и денежный вклад в размере **** в А. ( вклад закрыт **** ).

01 сентября 2011г. Логинова В.Н. подарила вышеназванное жилое помещение совместной с Логиновым А.В. дочери Логиновой А.А.

Отказывая Логинову А.В. в удовлетворении исковых требований в отношении спорного жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 38 СК РФ, статьи 199 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что на момент предъявления Логиновым А.В. в суд требования о разделе совместно нажитого имущества предусмотренный Гражданским кодексом трехлетний срок исковой давности истек. При этом, определяя начало течения срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что его следует исчислять с момента расторжения брака.

Приходя к такому выводу, суд учел, что фактически нарушение прав Логинова А.В. в отношении спорного имущества следует исчислять с момента прекращения брака между супругами, поскольку с этого момента супруги прекратили совместное пользование общим имуществом, истец выехал из спорной квартиры, утратил к ней интерес, бремя расходов не нес, каких-либо требований в отношении квартиры не заявлял, квартира осталась во владении Логиновой В.Н., что может рассматриваться как свидетельство состоявшегося соглашения о разделе имущества, который по смыслу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации и статей 252 и 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет прекращение права общей собственности и возникновение у каждого из супругов самостоятельного права собственности на выделенную ему часть совместно нажитого имущества. При этом защита права собственности супруга на имущество, владение которым фактически прекращено, может осуществляться путем признания этого права, но в пределах общего срока исковой давности.

Поскольку судом установлено, что истец в течение трех лет с момента расторжения брака требований о разделе имущества не заявлял, знал о том, что право собственности на квартиру зарегистрировано за Логиновой В.Н., которая владела и пользовалась квартирой, то оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям отсутствия согласия истца на заключение данной сделки, а также о признании за истцом права собственности на долю в праве собственности не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части раздела денежных средств по вкладу, открытому на имя Логиновой В.Н. в А. суд также учел, что данный вклад закрыт **** то есть в период нахождения сторон в зарегистрированном браке, при этом надлежащие доказательства отсутствия у Логинова А.В. сведений о данном обстоятельстве либо об использовании ответчиком денежных средств не в интересах семьи, в ходе рассмотрения дела в нарушение требований ст.67 ГПК РФ не представлены.

Оснований для восстановления срока исковой давности судом установлено не было, поскольку ходатайство о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, полагая свои права нарушенными с того момента, когда он узнал о распоряжении Логиновой В.Н. совместно нажитым имуществом.

Решение суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которые регулируют возникшие между сторонами правоотношения, соответствует. Существенных нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия                                           

     о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.К.Крайнова

Судьи И.В.Сергеева

          П.А.Якушев