Дело № 33-448/12                                                     Докладчик Сергеева И.В.

    Судья Киселева Н.Н.

                                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Крайновой И.К.,

судей                                               Сергеевой И.В., Удальцова А.В.

при секретаре         Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 29 февраля 2012 года

дело по кассационной жалобе Арзамасова С.Н.

на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Арзамасова С.Н. к ООО «Долина» о взыскании ущерба, причиненного оказанием услуг, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Арзамасова С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО «Долина» - Славгородскую Л.В., адвоката Семенову И.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Арзамасов С.Н. обратился с иском к ООО «Долина» о взыскании ущерба, причиненного оказанием услуг.

В обоснование требований указал, что **** с друзьями и супругой находился на склоне горнолыжного комплекса «Заячья гора» ООО «Долина». На склоне не имелось обозначений места нахождения искусственных трамплинов для сноубордистов, бугров, искусственных насыпей, трасса не была очищена от снега. При спуске на скорости внизу склона он попал лыжами на один из трамплинов и упал, в результате падения повредил правое плечо. Возможности избежать падения не имел по причине отсутствия каких-либо знаков и сигналов, обозначающих искусственный трамплин. Врача на территории комплекса не имелось, первая медицинская помощь оказана в травмпункте г.Владимира, с **** он проходил лечение. После того, как у него были выявлены **** в результате падения, он был направлен для лечения в ****. При лечении производилась ****. В связи с долгим лечением, реабилитацией после лечения, дальнейшей занятостью возможности предъявить иск ранее не имелось. Причиненный виновными действиями ответчика моральный вред выражается в причинении ему физических и нравственных страданий, связанных с потерей здоровья. После травмы он состоит на учете у врача-травматолога, испытывает страх при катании на лыжах, в период лечения не имел возможности продолжать активную общественную жизнь и вести привычный образ жизни, испытывал физическую боль. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., пени за невыполнение требований в период с **** проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****.

В судебном заседании Арзамасов С.Н. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Долина» Славгородская Л.В. исковые требования не признала. В обоснование возражений на иск указала, что ООО «Долина» предоставляются услуги по отдыху, обеспечению лыжной экипировкой, прокату оборудования и услуги подъемника. Земельный участок,который находится в аренде у ООО «Долина» не огорожен, расположен в холмистой местности, упасть истец мог на любом из склонов. Полагает, что Арзамасовым С.Н. не доказано, что травма получена им именно в тот день,именно в ООО «Долина» и по вине последнего.

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУЗ г.Владимира «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» Анисимовым А.Н. разрешение заявленных исковых требований оставлено на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Арзамасов С.Н. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела, **** Арзамасовым С.Н. получена травма - ****, о чем свидетельствует справка М..

В период с **** Арзамасов С.Н. находился на амбулаторном лечении.

**** Арзамасов С.Н. обратился в ООО «Долина» с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного оказанием услуг и компенсации морального вреда.

Из смысла п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, должна быть доказана совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что вред здоровью истца причинен по вине ООО «Долина» не имеется.

Судом не установлено наличие причинно-следственной связи между полученной истцом травмой и получением её в ООО «Долина», в том числе, по причине противоправного действия (бездействия) последнего.

Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении. Показания свидетелей суд оценил в установленном законом порядке, в совокупности с другими доказательствами по делу и к показаниям свидетелей со стороны истца отнесся критически, при этом мотивировал свое суждение.

Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Арзамасовым С.Н. иска. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

Ссылку в кассационной жалобе Арзамасова С.Н. на ст.1095 ГК РФ судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку она регулирует отношения по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги. В тоже время, из материалов дела не усматривается, что ООО «Долина» оказывает услуги в области организации катания на лыжах и сноуборде на специально предназначенных для этого склонах, и истец являлся потенциальным потребителем данной услуги. Как следует из объяснений представителя ответчика, не опровергнутых истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ООО «Долина» предоставляет услуги по отдыху, лыжную экипировку, услуги подъемника и осуществляет прокат оборудования. Территория ООО «Долина» не огорожена. Как следует из объяснений истца, им были оплачены лишь услуги подъемника в размере **** руб.

При таких обстоятельствах, следует признать верным вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за вред, причиненный здоровью истца.

Решение суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которые регулируют возникшие между сторонами правоотношения, соответствует. Существенных нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения, судом не допущено. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                       о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 07 декабря 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Арзамасова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий          И.К.Крайнова                                       

Судьи                   И.В.Сергеева

          А.В.Удальцов