Дело № 33- 380/2012 Докладчик Склярова Е.И. Судья Стеций С.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. судей Якушева П.А., Скляровой Е.И. при секретаре Мусатовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 февраля 2012 года дело по апелляционной жалобе Затеева Г.Н. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 20 декабря 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Маларевой Р.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Затеева Г.Н. в пользу Маларевой Р.Н. понесенные расходы: **** за проведение судебно-медицинского освидетельствования, **** на оплату услуг адвоката, **** возврат государственной пошлины, и компенсацию морального вреда в сумме ****, итого ****. Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав истца Малареву Р.Н. и ее представителя по устному ходатайству Ивакину Н.А., судебная коллегия установила: Маларева Р.Н. обратилась в суд с иском к Затееву Г.Н. о взыскании материального и морального вреда, причиненного укусами собаки, принадлежащей ответчику, указав в обоснование, что данное обстоятельство произошло **** около дома ****. Врачом поставлен диагноз: «****, назначено соответствующее длительное лечение. В судебном заседании, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика: - материальный ущерб **** за проведение судебно-медицинского освидетельствования; - денежную компенсацию морального вреда в сумме ****, поскольку длительно лечилась, испытывала сильные боли, делала уколы, принимала лекарства; - судебные расходы: возврат уплаченной госпошлины в сумме ****., расходы по оплате услуг адвоката в сумме ****., за составление искового заявления. Ответчик Затеев Г.Н. и его представитель Затеев Н.Г. исковые требования не признали, пояснив, что после произошедшего несчастного случая, Маларевой Р.Н. была оказана первая медицинская помощь, Затеев Г.Н. отвез потерпевшую в больницу, где ей была оказана квалифицированная помощь. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Затеев Г.Н. не согласился с решением суда, как вынесенным с нарушением норм материального права. Указал, что при определении размера материального ущерба и морального вреда судом не учтено его материальное положение, состояние здоровья, он является инвалидом ****, в связи с чем просил уменьшить размер материального и морального вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомляются судом апелляционной инстанции. В ходе рассмотрения дела от заявителя апелляционной жалобы Затеева Г.Н. поступила телефонограмма с просьбой об отложении судебного заседания, в связи с болезнью. Данное ходатайство, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, оставлено судебной коллегией без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Затеева Г.Н., извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Судом первой инстанции установлено, что ****, около дома ****, Маларева Р.Н. была покусана принадлежащей Затееву Г.Н. собакой, в результате чего ей причинены телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью. Факт причинения среднего вреда здоровью истца подтвердился актом судебно-медицинского освидетельствования **** от **** из которого следует, что у Маларевой Р.Н. имелись повреждения в виде обширных ран в области обеих голеней, осложнившиеся некрозом мягких тканей, повлекшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и возможно были получены в результате укуса собакой **** Протоколом по делу об административном правонарушении **** от **** и постановлением административной комиссии Камешковского района **** от **** Затеев Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.11 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. №11-03 «Об административных правонарушениях во Владимирской области» (нарушение правил содержания собак и других животных). Обстоятельство понесения расходов Маларевой Р.Н. на судебно-медицинское освидетельствование в размере ****., подтверждено квитанцией **** от **** (л.д.15). Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 151, 1100, 1101 ГК РФ пришел к выводу об обязании ответчика, возместить истцу, причиненный укусами его собаки материальный и моральный вред, так как нашел установленным факт причинения вреда здоровью истца и перенесенные им нравственные и физические страдания, нашел подтвержденными понесенные истцом затраты на судебно-медицинское освидетельствование в размере ****., а также правомерно взыскал в пользу истца судебные расходы согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ. Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и отмечает следующее. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В подтверждение своих требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда истец представила акт судебно-медицинского освидетельствования от **** N **** (л.д.14). Учитывая, что расходы в сумме **** понесены истцом с необходимостью подтвердить свои требования при обращении в суд с иском и документально подтверждены (л.д. 15), решение принято в пользу истца, то суд руководствуясь положениями ст.ст. 1064,15 ГК РФ пришел к верному выводу о необходимости взыскания данных расходов в пользу истца, при этом правовых оснований для снижения их размера у суда не имелось. При определении размера компенсации морального вреда суд правильно, в соответствии со ст.ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, учитывал тяжесть полученных Маларевой Р.Н. телесных повреждений, характер и степень перенесенных ею физических и нравственных страданий, возраст истца, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Доводы заявителя о том, что при определении размера морального вреда судом не учтено его материальное положение, состояние здоровья, инвалидность, не могут быть приняты во внимание. Суду первой инстанции (равно как и кассационной инстанции) не были представлены доказательства сложного материального положения ответчика, состояния его здоровья и справка об установлении инвалидности. Ходатайств перед судом о принятии во внимание данных обстоятельств истец и его представитель не заявляли. Материальное положение причинителя вреда не является основанием к уменьшению размера компенсации, но судом должен быть учтен общий принцип разумности и справедливости, что им и было сделано. Учитывая все фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, в том числе и оказание ответчиком истцу первой медицинской помощи, транспортировка ее в больницу, суд снизил размер компенсации с ****., просимой истцом, до **** Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании тщательного анализа материалов дела правильно определил размер денежной компенсации морального вреда. Оснований для уменьшения взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Затеева Г.Н. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий И.К. Крайнова Судьи: П.А. Якушев Е.И. Склярова