Дело № 33- 389/2012      Докладчик Склярова Е.И.

        Судья Кондратьева И.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Крайновой И.К.

судей       Скляровой Е.И., Сергеевой И.В.

при секретаре      Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Агапова А.А. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Агапова А.А. к Агаповой Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав объяснения истца Агапова А.А., судебная коллегия

установила:

Агапов А.А. обратился в суд с иском к Агаповой Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований и в судебном заседании пояснил, что в период с **** состоял с ответчиком в зарегистрированном браке. В **** в связи с трудовыми отношениями его супруге Агаповой Л.В. по договору социального найма была предоставлена квартира по адресу **** на семью из трех человек. Брак был расторгнут **** В **** ответчик переехала из данного жилого помещения на постоянное место жительства в ****, а в **** снялась с регистрационного учета, о чем паспортистом сделана в паспорте ответчика отметка, их совместный ребенок остался проживать с ним. В период с **** по **** он находился в местах лишения свободы. Вернувшись после освобождения на прежнее место жительства, узнал, что его сняли с регистрационного учета, как безвестно отсутствующего, сын умер в ****, в квартире прописана только его бывшая супруга. В настоящее время он проживает и зарегистрирован по месту жительства в ****, Агапова Л.В. постоянно проживает в ****, ее вещей в квартире нет. Считает, что регистрация Агаповой Л.В. ущемляет его интересы в праве пользования жилым помещением на основании ст. 69 ЖК РФ просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ****

Ответчик Агапова Л.В., извещавшаяся по месту фактического проживания, указанному в иске, в судебное заседание не явилась. Привлеченная к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве ее представителя адвокат Митинкина Н.В., иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица УФМС по Владимирской области, надлежащим образом извещавшийся о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Агапов А.А. не согласился с решением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права, а именно ст. 686, п.3 ст. 687 ГК РФ, ст.ст.70, 82,83 ЖК РФ.

**** в судебную коллегию поступили сведения о смерти ответчика Агаповой Л.В..

Согласно запросу от **** в заседание судебной коллегии представлено свидетельство о смерти ответчика Агаповой Л.В., выданное отделом ЗАГС администрации г. Владимира, согласно которому Агапова Л.В. умерла ****

Таким образом, установлено, что ответчик по делу Агапова Л.В. умерла в период нахождения дела в производстве суда первой инстанции (решение вынесено судом 13 декабря 2011 года), что подтверждено представленной суду копией свидетельства о смерти.

В соответствии со ст. 365 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу по основаниям, указанным в ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 6 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда переход прав и обязанностей в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Как следует из материалов дела, требования Агапова А.А.. о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением вытекает из договора социального найма жилого помещения, нанимателем которого являлась ответчик Агапова Л.В.

Согласно ст. 672 ГК РФ, в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Учитывая, что кроме истца и ответчика в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован и не проживает, ответчик в связи со смертью не является участником гражданского судопроизводства, правоотношения о признании утратившей право пользования жилым помещением являются неразрывно связанными с личностью ответчика и права не могут быть переданы иному лицу в порядке правопреемства, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 365 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 13 декабря 2011 года отменить.

Производство по делу по иску Агапова А.А. к Агаповой Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением прекратить.

Председательствующий:        И.К. Крайнова

Судьи:          Е.И. Склярова

          И.В. Сергеева