Дело № 33- 473/2012 Докладчик Склярова Е.И. Судья Диденко Е.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. судей Скляровой Е.И., Сергеевой И.В. при секретаре Мусатовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 февраля 2012 года дело по апелляционной жалобе Денисова В.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 декабря 2011 года, которым постановлено: исковые требования ООО «Русский кредит» удовлетворить. Взыскать с Денисова В.С. в пользу ООО «Русский кредит» задолженность по договору купли-продажи товара в кредит: - основной долг в размере **** рублей; - пени в размере ****. Взыскать с Денисова В.С. в пользу ООО «Русский кредит» в возврат государственной пошлины в размере ****. Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия установила: ООО «Русский кредит» обратилось в суд с иском к Денисову В.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку. В обоснование исковых требований пояснило, что согласно заключенного между ООО «****» и Денисовым В.С. договора купли-продажи товара, **** ООО ****» передало Денисову В.С. товар - компьютерную технику, что подтверждается актом приема-передачи товара от **** Между тем ответчик условия договора не исполнил, оплату по договору, согласно приложенному графику платежей в рассрочку, не произвел. **** между ООО «****» и ООО «Русский кредит» заключен договор, согласно которому ООО «Русский кредит» приобретает право требования ООО «****» по неисполненным денежным обязательствам физических лиц, платежи по которым просрочены более чем на 90 дней и право требования сумм, подлежащих взысканию по исполнительным листам, в том числе и право требования по неисполненному денежному обязательству Денисова В.С. в размере суммы основного долга ****, пени ****., а всего **** **** Денисову В.С. было направлено письмо-уведомление о том, что право требования задолженности по договору - купли продажи принадлежит ООО «Русский кредит», а также требование об уплате основного долга в размере **** в срок до **** без оплаты пени. Данное письмо получено ответчиком **** Однако на ****. средств от Денисова В.С. в счет оплаты задолженности на расчетный счет ООО «Русский кредит» не поступило. В настоящее время ООО «**** признано банкротом. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору - купли продажи товара в рассрочку в размере ****., госпошлину в размере **** Представитель истца ООО «Русский кредит» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Денисов В.С., в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга в сумме ****. Пояснил, что условия договора купли-продажи товара в рассрочку им частично исполнены, **** внесен первоначальный взнос в сумме ****, а **** в кассу ООО ****» внесена сумма в соответствии с графиком платежей в размере ****. В **** офис ООО «**** в г. Владимире закрылся. В филиале отделения Сбербанка ему пояснили, что счета ООО **** арестованы, какие-либо операции по этим счетам не производятся. Таким образом, он был лишен права надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства. В настоящее время готов погашать задолженность первоначального графика платежей. Полагал, что его вины в образовавшейся задолженности нет, просил в удовлетворении иска отказать. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Денисов В.С. не согласился с решением суда, полагал его незаконным и необоснованным. Указал, что судом неправильно применена норма материального права, а именно ст. 819 ГК РФ, регулирующая правоотношения между банком (кредитной организацией) и кредитором (заемщиком) по кредитному договору, в то время как между ООО «ДВК» и им был заключен договор купли-продажи в кредит, правоотношения по которому регулируют нормы ст.ст. 454-505 ГК РФ, в частности ст. 488 и ст. 489 ГК РФ (оплата товара, проданного в кредит (рассрочку), а также ст.ст. 382-390 ГК РФ, регулирующие переход прав кредитора другому лицу. Полагал, что надлежащих доказательств перехода прав требования новому кредитору представлено не было, поэтому он имел право не исполнять взятые на себя обязательства. Считал, что включив требование об уплате пени, истцом неправомерно в одностороннем порядке были изменены существенные условия договора, кроме того суд не принял во внимание признание им исковых требований в части основного долга, без пени. Также суд не выяснил обстоятельства того, что на расчетный счет, указанный в уведомлении от ****., определением Арбитражного суда Рязанской области от **** был наложен арест, в связи с чем, он по объективным причинам не мог надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору от **** Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомлявшихся судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права по следующим основаниям. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный по договору купли-продажи товар (компьютерная техника) Денисов В.С. получил, имел возможность оплачивать товар в рассрочку до ****., однако доказательств того, что платежи ООО **** не принимались, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил, в связи с чем, руководствуясь ч.1 ст. 819 ГК РФ и ст. 330 ГК РФ пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере ****., из которой: сумма основного долга **** и пени в размере **** Вместе с тем судебная коллегия полагает данные выводы неправомерными. Согласно материалам дела, **** между ООО **** и Денисовым В.С. заключен договор **** купли-продажи товара, пунктом 4.1 которого предусмотрена оплата товара в рассрочку, в соответствии с графиком внесения платежей. В пункте 4.2. договора указано, что оплата за товар производится Покупателем в наличной форме в кассу Продавца либо в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Для перечисления денежных средств в безналичной форме в договоре указан расчетный счет ООО **** **** в Филиале НБ «ТРАСТ» в г. Рязани (л.д.5-8). Во исполнение договора ООО ****» передало Денисову В.С. товар - компьютерную технику, что подтверждается актом приема-передачи товара от **** (л.д. 9). Согласно п. 3.3 договора цена (стоимость) товара подлежащего передаче по договору составила ****. Согласно приложенному графику осуществления платежей, при заключении договора, ответчиком внесен первоначальный взнос в сумме ****. Также в соответствии с указанным графиком, **** ответчиком внесен платеж в сумме **** В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оставшаяся часть стоимости товара ответчиком не была уплачена, данное обстоятельство им не отрицалось. В последующем право требования к ответчику по неисполненному им денежному обязательству на основании договора от **** года приобрело ООО "Русский кредит». Учитывая данные обстоятельства, договор купли-продажи от **** товара с рассрочкой платежа не является ни кредитным договором, ни договором займа. Условие договора о рассрочке платежа не изменяет правовую природу договора именно как договора купли-продажи, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 ГК РФ). Согласно пунктами 1, 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором; в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку; когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара; к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса. Разрешая спор, суд первой инстанции не привел правового обоснования того, каким образом применение норм права, регулирующих правоотношения между банком (кредитной организацией) и кредитором (заемщиком) по кредитному договору, трансформирует договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа в договор займа или кредитный договор. Условий и признаков коммерческого кредита, указанных в ст. 823 ГК РФ, в рассматриваемом по делу договоре купли-продажи, не усматривается. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что к данным правоотношениям нельзя применять ст. 819 ГК РФ, регулирующую правоотношения между банком (кредитной организацией) и кредитором (заемщиком) по кредитному договору, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части полагает обоснованными. Из материалов дела также следует, что **** между ООО **** и ООО «Русский кредит» заключен договор, согласно которому ООО «Русский кредит» приобретает право требования ООО **** по неисполненным денежным обязательствам физических лиц, в том числе и право требования по неисполненному денежному обязательству Денисова В.С. Согласно приложению №1 к договору от **** задолженность Денисова В.С. по договору купли-продажи от ****. составила сумму основного долга **** рублей, пени ****., а всего ****. В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу; кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судебная коллегия, исследовав представленные в дело доказательства: - уведомление ООО «**** Денисову В.С. от **** об изменении с **** способов платежей по договору купли-продажи товара в кредит, с указанием информации осуществления платежей и справочной информацией о сумме текущей задолженности; - уведомления ООО **** Денисову В.С. от **** в котором указано на наличие у него просрочки выполнения обязательств по договору, сообщения о том, что взысканием долговых обязательств, для ООО **** занимается ООО «Русский кредит», указанием расчетного счета оплаты и справочной информации, касающейся задолженности; - уведомление ООО «Русский кредит» Денисову В.С. от **** о том, что право требования задолженности по договору - купли продажи принадлежит ООО «Русский кредит», с приложением уведомления о конкурсного управляющего ООО **** С. о переуступке задолженности, о предложении льготного погашения основной задолженности в сумме **** в срок до ****. без оплаты пени, полагает доводы, изложенные Денисовым В.С. в жалобе о невозможности им надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства платы за товар по договору купли-продажи несостоятельными. Учитывая, что движение денежных средств по счету **** ООО **** указанного в договоре купли-продажи, с ****. по **** было возможно (счет закрыт лишь ****.- л.д.90), в последующих уведомлениях содержалась подробная информация о способах оплаты задолженности (указаны контактные телефоны), однако ответчик никаких действий по исполнению обязательств не произвел, то судебная коллегия приходит к выводу, что Денисов В.С. имел возможность оплачивать задолженность по договору до ****., а также после получения уведомления ООО «Русский кредит» от **** Ссылка в жалобе на то, что на расчетный счет ****, указанный в уведомлениях от **** определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2009г. был наложен арест, в связи с чем лишен права надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства, несостоятельна, поскольку ответчик в случае сомнения в достоверности указанной в уведомлениях информации, при добросовестном исполнении своих обязанностей по договору купли-продажи и осознания имеющейся у него просрочке по обязательствам, не лишен был возможности в силу пп.4 п.1 ст. 327 ГК РФ внести денежные средства на депозит нотариуса. Кроме того, определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2009г. был арест был наложен не на расчетный счет, а на имущество ООО **** в пределах суммы требований заявителя (л.д.94-95). Довод жалобы о том, что надлежащих доказательств перехода прав требования новому кредитору представлено не было, также не обоснован, так как в письме ООО «Русский кредит» от **** указано, что право требования задолженности по договору - купли продажи товара в рассрочку принадлежит ООО «Русский кредит», что подтверждается приложенным к письму уведомлением конкурсного управляющего ООО «**** С. о переуступке задолженности. Оснований не доверять данной информации не имелось. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части невозможности исполнения надлежащим образом обязательств по договору от **** не могут быть приняты во внимание. Поскольку решение первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права (применен закон не подлежащий применению), а в деле имеются необходимые и достаточные для вынесения нового решения доказательства, новых доказательств суду не представлено, то на основании ч.2 ст. 328 ГПК РФ считает возможным отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Учитывая, что приобретенный по договору купли-продажи товар (компьютерная техника) Денисов В.С. получил, однако оставшуюся часть стоимости товара не уплатил, доказательств того, что по объективным причинам он не мог надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору от **** в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть покупной цены в сумме ****, неустойка в размере ****., что предусмотрено законом (ст. 330 ГК РФ) и договором (п.7.4.), а также государственная пошлина в размере ****. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 декабря 2011 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Русский кредит» к Денисову В.С. удовлетворить. Взыскать с Денисова В.С. в пользу ООО «Русский кредит» задолженность по договору купли-продажи товара в кредит: - основной долг в размере ****; - пени в размере ****. Взыскать с Денисова В.С. в пользу ООО «Русский кредит» в возврат государственной пошлины в размере ****. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий: И.К. Крайнова Судьи: Е.И. Склярова И.В. Сергеева